ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
18 серпня 2023 року Справа № 160/12392/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Турлакової Н.В
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Верхньодніпровський машинобудівний завод» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та стягнення коштів, -
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство «Верхньодніпровський машинобудівний завод» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якому просить:
- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо зменшення на суму 544 146,0 грн заявленої та узгодженої суми бюджетного відшкодування по декларації з податку на додану вартість за січень 2022 року у розмірі 3 103 659 грн;
- зобов'язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повернути бюджетне відшкодування по декларації з податку на додану вартість ПрАТ «ВМЗ» за січень 2022 року в сумі 544 146,0 грн, на яку було протиправно зменшене узгоджене податковою перевіркою бюджетне відшкодування по декларації з податку на додану вартість за січень 2022 року, на користь ПрАТ «ВМЗ»;
- стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Верхньодніпровський машинобудівний завод» (юридична адреса: 51600, Дніпропетровська обл., Кам'янський район, м. Верхньодніпровськ, вул. Гагаріна, буд. 23, код ЄДРПОУ 05749336, п/р ІВАN № НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528) суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації з ПДВ за січень 2022 року в розмірі 544 146,00 грн;
- стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Верхньодніпровський машинобудівний завод» п/р ІВАN № НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528 пеню за прострочення сплати бюджетної заборгованості в сумі 127 767,64 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року провадження в зазначеній адміністративній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, згідно ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.
Представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання обґрунтовано тим, що Велика Палата Верховного Суду в Постанові від 19 січня 2023 року у справі № 140/1770/19 відступила від висновків Верховного Суду зазначених в постанові від 15 лютого 2021 року у справі № 280/4452/18 щодо строку звернення у даних правовідносинах в межах 1095-денного строку та зазначила, що строк звернення до суду з вимогами, спрямованими на захист та відновлення порушених прав платників податків у відносинах, що виникають у зв'язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості ПДВ та/або пені, нарахованої на таку заборгованість, слід застосовувати загальний - шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.
Позивачем у позовній заяві та відповіді на відзив щодо строку звернення із даним позовом зазначено, що ПрАТ «ВМЗ» дізналося про порушення своїх прав з листа Державної податкової служби України від 15.11.2022 р. №14596/6/99-00-07-07-06, який отримано позивачем 15.12.2022 р., що підтверджується реєстраційним вхідним номером від 15.12.2022 р. 108 в Журналі реєстрації вхідної документації ПрАТ «ВМЗ» та не заперечується відповідачем, у зв'язку з чим, позов подано в межах шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.
Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Статтею 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого вказаним Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Також суд зазначає, що остаточний висновок щодо застосування строків звернення до суду з позовами про стягнення суми бюджетного відшкодування викладений в п. 104 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2023 року по справі №140/1770/19, на яку також посилається відповідач-1: «Отже, платник ПДВ може звернутися до адміністративного суду з вимогами про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень з погашення заборгованості з відшкодування ПДВ та/або пені, нарахованої на таку заборгованість, протягом шести місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів».
Судом встановлено, що 23.08.2022 р. ПрАТ «ВМЗ» звернулося до ГУ ДПС у Дніпропетровській області із запитом від №4.3-320 «Про надання роз'яснення щодо дотримання податкового законодавства при перерахуванні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку», копія якого наявна в матеріалах справи.
04.10.2022 р. ПрАТ «ВМЗ» отримало від ГУ ДПС у Дніпропетровській області лист-відповідь від 28.09.2022 р. №51369/6/04-36-07-06-13 на запит позивача від 23.08.2022 р. №4.3-320.
17.10.2022 року ПрАТ «ВМЗ» звернулося до Державної податкової служби України зі скаргою на неправомірне зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість №4.3-375.
15.12.2022 року ПрАТ «ВМЗ» отримало лист-відповідь Державної податкової служби України від 15.11.2022 р. №14596/6/99-00-07-07-06, в якому повідомлялося, що ґрунтовну відповідь по суті питання ПрАТ «ВМЗ» було надано листом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 28.09.2022 р. №51369/6/04-36-07-06-13.
Отримання позивачем 15.12.2022р. вказаного листа Державної податкової служби України від 15.11.2022 р. підтверджується реєстраційним вхідним номером від 15.12.2022 р. 108 в Журналі реєстрації вхідної документації ПрАТ «ВМЗ», копіями сторінок Журналу реєстрації вхідної документації ПрАТ «ВМЗ», копією поштового конверту №030371431195 9, копії яких наявні в матеріалах справи.
Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
У пункті 1 Рішення Конституційного Суду України (справа №9-зп від 25.12.1997) зазначено: «Частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод».
Згідно з практикою ЄСПЛ при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (справи «Волчлі проти Франції», «ТОВ «Фріда» проти України»).
У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.
Як було зазначено судом вище, ПрАТ «ВМЗ» дізналося про порушення своїх прав з листа Державної податкової служби України від 15.11.2022 р. №14596/6/99-00-07-07-06, який отримано позивачем 15.12.2022 р., що підтверджується реєстраційним вхідним номером від 15.12.2022 р. 108 в Журналі реєстрації вхідної документації ПрАТ «ВМЗ», а з даним позовом звернувся 03.06.2023р. (засобами поштового зв'язку), тобто в межах шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що позивачем строк звернення із даним позовом не пропущено.
Таким чином, доводи Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, що позивачем пропущено строк звернення до суду є необґрунтованими, а відтак, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.
Керуючись ст.ст.240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду, - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Турлакова