ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
УХВАЛА
"12" вересня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/952/23
Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,
розглядаючи справу
за позовом: Фізичної особи-підприємця Петрова Євгенія Леонідовича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - торгова фірма "Мар"ян"
про стягнення 4064016,24 грн.,
за участю представника позивача: Войтенко В.В. - адвокат, діє на підставі ордеру серія АІ №1426083 від 15.07.2023,
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець Петров Євгеній Леонідович звернувся до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова фірма "Мар'ян" 4064016,24 грн., з яких: 3478601,66 грн. основного боргу, 50886,22 грн. 5% річних, 52051,92 грн. інфляційних, 482476,44 грн. пені.
Ухвалою від 24.08.2023 р. суд відклав підготовче засідання на 12.09.2023 р.
В судове засідання представник відповідача не з'явився.
12.09.2023 р. до суду від представника відповідача адвоката Кирилюка В.Л. надійшли наступні документи:
- клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням його на стаціонарному лікуванні, докази про що будуть надані в наступному судовому засіданні;
- клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, а саме видаткових накладних, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги;
- клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи підписів, проставлених на видаткових накладних від імені представника (директора) ТОВ "ВТФ "Мар'ян".
У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення поданих представником відповідача клопотань.
Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, дійшов наступних висновків.
Частиною 1 ст. 183 ГПК України визначено, що підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Враховуючи, що ухвалою суду від 24.08.2023 р. розгляд справи відкладався за клопотанням представника відповідача, і оскільки це повторна неявка представника у судове засідання, суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання про відкладення підготовчого засідання.
Відносно клопотання представника відповідача про витребування у позивача оригіналів видаткових накладних, суд залишив його без розгляду, з огляду на таке.
Відповідно ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
За приписами ч.3 ст.80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 24.07.2023р. була отримана відповідачем 28.07.2023р. (рекомендоване повідомлення на а.с.128, т.2).
Тобто, п'ятнадцятиденний строк для подачі відповідачем відзиву на позов та відповідно клопотання про витребування доказів сплинув 14.08.2023р. (з урахуванням приписів ст.254 ЦК України).
Відповідно до ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.119 ГПК УКраїни суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Клопотання про поновлення строку, із зазначенням поважних причин пропуску строку заявлення клопотання про витребування доказів, представником відповідача подано не було, у зв'язку з чим суд залишив без розгляду клопотання про витребування у позивача оригіналів видаткових накладних.
За результатами розгляду клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи, суд дійшов наступних висновків.
Клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої та технічної експертизи документів мотивоване тим, що товар за вказаними в позовній заяві видатковими накладними відповідач не отримував, та відповідні документи його представник не підписував.
Вважає, що існують підстави вважати, що печатка ТОВ "ВТФ "Мар'ян" та підпис представника товариства проставлені за допомогою технічних засобів.
Частиною 1 ст.99 ГПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Суз зазначає, що обставини справи це сукупність юридичних фактів, які мають значення для вирішення справи.
Відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст.165 ГПК України, на подачу відзиву на позов, в якому б було викладено заперечення на позовні вимоги та інші обставини, якими відповідач міг обґрунтувати свої заперечення.
Заявляючи клопотання про призначення судової експертизи, відповідач в той же час під час розгляду справи не повідомляв суду обставини (факти), для підтвердження яких має бути проведена експертиза.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення поданого представником відповідача клопотання про призначення експертизи, у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи процесуальних документів та доказів, в яких містилося б посилання на факти, для встановлення яких заявлено дане клопотання.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
З метою здійснення інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті ухвалив відкласти підготовче засідання
Керуючись ст.ст. 140, 177, 182, 183, 232, 233-235 ГПК України, господарський суд,-
УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче засідання на "22" вересня 2023 р. об 11:00 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 401.
Суддя Сікорська Н.А.
Друк:
1 - до справи
- позивачу (ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1; ІНФОРМАЦІЯ_2)
2 - відповідачу (рек. з повід.; ІНФОРМАЦІЯ_3)