Справа № 344/16692/23
Провадження № 1-кс/344/6526/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2023 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 12023091010002538, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулась з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого зазначила, що слідчим відділом Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження внесеного 07.08.2023 до ЄРДР № 12023091010002538, за підозрою ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
01 серпня 2023 року, приблизно о 18 год 39 хв, ОСОБА_5 , проходячи повз магазин «Паперівка», що по вул. Кисілевської, 40 В, у м. Івано-Франківську, побачив на лавці мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro», який неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 забув на лавці. В цей час, у ОСОБА_5 виник протиправний умисел на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону.
Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , переконавшись, що власника мобільного телефону не має поруч, таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи, становить 5144 гривні.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Локітка, Тлумацького району, Івано-Франківської області, житель АДРЕСА_1 , не працюючий, з середньо-спеціальною освітою, раніше судимий: 17.12.2008 вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік та 10 місяців; 18.02.2013 вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 гривень; 15.10.2015 вироком Івано-Франківського міського суду за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців; 11.01.218 обвинувальний акт за ч. 1 ст. 263 ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України щодо ОСОБА_5 скеровано на розгляд до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області; 28.03.2018 обвинувальний акт за ч. 2 ст. 309 КК України щодо ОСОБА_5 скеровано на розгляд до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області; 06.03.2020 обвинувальний акт за ч. 2 ст. 186 КК України щодо ОСОБА_5 скеровано на розгляд до Івано-Франківського міського суду.
28 серпня 2023 року ОСОБА_5 , в порядку ст.ст. 277-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями, що містяться у протоколах: огляду предмету (відеозапису), огляду предмету (відеозапису) за участю свідка ОСОБА_8 , огляду предмету (відеозапису) за участю свідка ОСОБА_9 , обшуку, огляду предметів (речей), пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі та усвідомлює неминучість покарання за його вчинення. 28.08.2023 року, в порядку статті 133 КПК України, було здійснено виклик підозрюваного з метою його допиту, про те останній отримавши у встановленому законом порядку повістку про виклик, не прибув до слідчого відділу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області для проведення слідчих дій та не повідомив про причину своєї не явки.
- п. 2 - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки місце знаходження викраденого мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» органом досудового розслідування наразі не встановлено;
- п. 3 - незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 у цьому ж кримінальному провадженні, який був присутній при вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, оскільки підозрюваному з ним знайомий;
- п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 в минулому притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, також, підозрюваному КНП «ПНЦ ІФ ОР» встановлено діагноз: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання кількох лікарських засобів та інших психотропних речовин. Стан абстиненції неускладнений.
Будучи раніше судимим за умисні кримінальні правопорушення майнового характеру, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, незважаючи на те, що на теперішній час, щодо нього, на розгляді Івано-Франківського міського суду перебувають обвинувальні акти за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України ОСОБА_5 на шлях виправлення та перевиховання не став, не зробив правильних висновків, а повторно вчинив новий умисний корисливий злочин.
Враховуючи вищенаведене, репутацію підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання є недостатнім, для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Неможливе ініціювання питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки до органів досудового розслідування не надходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов'язуються, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Інший вид запобіжного заходу - заставу, застосувати відносно підозрюваного також не можливо, оскільки він не працює, не має постійного джерела доходів та власних коштів, відсутні особи, які б могли внести кошти на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
На теперішній час запобігти вищенаведеним ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу неможливо.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставини, просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов'язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як встановлено слідчим суддею, 28 серпня 2023 року ОСОБА_5 , в порядку ст.ст. 277-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: а саме відомостями, що містяться у протоколах: огляду предмету (відеозапису), огляду предмету (відеозапису) за участю свідка ОСОБА_8 , огляду предмету (відеозапису) за участю свідка ОСОБА_9 , обшуку, огляду предметів (речей), пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі та усвідомлює неминучість покарання за його вчинення. 28.08.2023 року, в порядку статті 133 КПК України, було здійснено виклик підозрюваного з метою його допиту, про те останній отримавши у встановленому законом порядку повістку про виклик, не прибув до слідчого відділу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області для проведення слідчих дій та не повідомив про причину своєї не явки.
- п. 2 - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки місце знаходження викраденого мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» органом досудового розслідування наразі не встановлено;
- п. 3 - незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 у цьому ж кримінальному провадженні, який був присутній при вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, оскільки підозрюваному з ним знайомий;
- п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 в минулому притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, також, підозрюваному КНП «ПНЦ ІФ ОР» встановлено діагноз: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання кількох лікарських засобів та інших психотропних речовин. Стан абстиненції неускладнений.
Крім того, в судовому засіданні прокурором та слідчим поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому дій, характеризуючі особу підозрюваного дані, умови його життя, факт неодноразового притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності у минулому.
Отже, в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дійшов переконання, що в даному кримінальному провадженні, враховуючи конкретні його обставини та інкриміновану ОСОБА_5 участь у кримінальному правопорушенні, неможливим є застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання тим ризикам, існування яких доведено в судовому засіданні.
На думку слідчого судді, застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як домашній арешт в нічний час, як про це клопотали підозрюваний та його захисник, не зможе запобігти встановленим в ході розгляду клопотання ризикам та не сприятиме на даному етапі досудового розслідування виконанню завдань кримінального провадження.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому щоденно цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду та покладення на нього додаткових обов'язків, оскільки застосування до останнього більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим слідчим суддею ризикам.
Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому щоденно цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Покласти на ОСОБА_5 обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися із м. Івано-Франківська без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/місця роботи;
4) утриматися від спілкування із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні;
5) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в'їзд в Україну,
та роз'яснити, що в разі невиконання таких обов'язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді діє до 27 жовтня 2023 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.
Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1