Справа №: 343/1240/23
Провадження №: 3/0343/777/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2023 року м. Долина
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:
ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Правопорушення вчинено при таких обставинах:
22 травня 2023 року об 01:07 годин у с. Максимівка по вул. Чорновола, 46 Калуського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Renault Laguna", д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер 6810, проба позитивна - 1,23 проміле.
ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення:
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча про час, день та місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку, за адресою, вкаазною ним у протоколі про адміністративне правопорушення, про що свідчить його розписка про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 22).
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, а також зобов'язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Зокрема, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (пункт 69).
Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).
Таким чином, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов'язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді й утримуватися від використання методів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені Законом для прискорення процедури слухання.
Однак, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складений відносно нього протокол та про необхідність з'явитися до суду, у судове засідання не з'явився, жодних клопотань не подав, що свідчить про його свідоме ухилення від явки в судове засідання та нехтування своїми обов'язками.
Враховуючи вищезазначені обставини та вимоги ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності
ОСОБА_1 . Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:
винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена такими дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 191038 від 22.05.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення. Посвідчення водія вилучено, видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. З протоколом ОСОБА_1 ознайомився, підписавши його. У графі "Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення" вказав: "Прошу суворо не карати" (а.с.1);
- даними з приладу "Драгер" alkotest 6810, відповідно до яких тест на визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 проведено о 01:13 год 22.05.2023. Результат тесту № 11845 - 1,23 проміле. У роздруківці містяться підписи особи, яка проходила огляд, та інспектора поліції (а.с. 2);
- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5640, яке чинне до 28.09.2023, та свідчить, що газоаналізатор Alcotest 6810 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с. 8), що вказує на законність його використання;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова слів, за допомого алкотесту Драгер 6810. Результат огляду на стан сп'яніння позитивний - 1,23 проміле. З таким результатом ОСОБА_1 погодився, що засвідчив своїм підписом (а.с. 3);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КНП "Долинська багатопрофільна лікарня" 22.05.2023 о 01:14 год у зв'язку з виявленими поліцейським ознаками сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова слів. Відповідно до направлення, огляд не проводився, водій відмовився проїхати в лікувальний заклад (а.с. 4);
- відеозаписом на оптичному диску (а.с. 9), який було долучено до матеріалів після їх повернення на доопрацювання у зв'язку з долученням до них диску відносно іншої особи (а.с. 9, 17), та на якому містяться три відеофайли:
на відеофайлі 0000000_00000020230522010725_003 на нагрудну камеру 22.05.2023 о 01:07 зафіксовано як поліцейський підходить до транспортного засобу, в якому увімкнені фари, заведений двигун та за кермом перебуває чоловік, якого з пред'явлених документів, встановлено, як ОСОБА_1 . Останній вказує, що їде з с. Підліски у с. Лолин до мами. Інспектор з'ясовує, чи вживав він алкогольні напої та чи готовий пройти відповідний огляд. Водій відповідає, що такі не вживав та погоджується пройти огляд на місці зупинки. Поліцейський надає чоловіку трубку для її розпакування та вставляє у прилад Драгер, після чого проводить контрольний замір. Водієві роз'яснено, як правильно продути прилад, результат тесту - 1,23 проміле. Інспектор поліції з'ясовує, чи погоджується водій із результатом чи хоче проїхати у медичний заклад для проходження огляду, якщо не погоджується з результатами, отриманими на місці (01:13:49), ОСОБА_1 погодився з результатом, проїхати у медичний відмовився, вказавши, що випив трохи пива і ще до того пив (01:13:52-01:14:10). Водієві повідомлено, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, тому відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
на відеозаписі 0000000_00000020230522012226_0004 продовжено фіксування оформлення адміматеріалів. ОСОБА_1 роз'яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, у тому числі право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, скористатися послугами адвоката, перекладача. Водієві оголошено зміст протоколу;
на відеозаписі 0000000_00000020230522013726 продовжено фіскування ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу, у якому він розписався та виклав свої пояснення. Йому вручено копію протоколоу. Водій підписується і у роздруківці з приладу Драгер. Також йому було надано для ознайомлення акт огляду та роз'яснено, що він може відмовитися від його підписання, якщо він не погоджується з результатами огляду, у якому ОСОБА_1 також ставить свій підпис, зауважень не висловлює.
Вищеописані відеозаписи дають можливість повно, детально та об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, конкретизувати поведінку поліцейського та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вони досить інформативні, позбавлені упередження і суб'єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Також до матеріалів адмінсправи долучений рапорт працівника поліції від 24.05.2023 (а.с. 6), який за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує начальника, а тому не є доказом винуватості особи. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що дані вищевказаного рапорта повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи в частині послідовних дій працівника поліції щодо оформлення ним протоколу про адміністративне правопорушення.
V. Оцінка суду:
оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до такого висновку.
За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Зазначене кореспондується з п. 3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, згідно з яким поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Досліджені в судовому засіданні докази у своїй сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, його огляд на стан сп'яніння був проведений працівниками поліції з дотриманням процедури його проведення, будь-яких порушень при провадженні справи про адмінправопорушення з боку працівників поліції при перегляді відеозапису судом не встановлено, відеозапис проводився безперервно, тому суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевикладених обставин.
Як визначено в п 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 22.05.2023 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу.
Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не встановив.
Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
V. Розподіл судових витрат:
відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 38, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) судовий збір в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.
Суддя: С.М. Монташевич