Справа №589/447/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Лєвша С. Л.
Номер провадження 33/816/500/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання - Баришевої А.І.., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Кравця Д.М., представника потерпілого ОСОБА_2 , - адвоката Солдаткіна О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Солдаткіна О.С. на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2023 року, якою відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,
закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ст.38 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 241306 від 20.01.2023 року водій ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП за те, що він 12 січня 2023 року близько 12 години 02 хвилини в м. Шостка, вул. Воронізька, 58, керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ», н. з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території заправки ANP не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не зреагував на її зміни та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21074», номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі в напрямку з міста Шостка в смт. Вороніж. Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілям завдано механічні пошкодження, пасажири «ВАЗ 21074» ОСОБА_3 та її донька ОСОБА_4 отримали легкі тілесні ушкодження. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б. Правил дорожнього руху. та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ст..38 КУпАП.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Солдаткін О.С. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2023 року, ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП. Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Свої вимоги апелянт обґрунтовував тим, що суд першої інстанції під час розгляду справи неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, не дослідив в повному обсязі усі докази та не дав їм належної оцінки, судом не було встановлено вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , хоча повинен був це зробити, оскільки застосування п.7 ст.247 КУпАП можливе лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.
На думку апелянта, доводи суду першої інстанції про те, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, є необґрунтованими та передчасними, всупереч позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 08 серпня 2007 року у справі № 6-15341ск0б.
Вказував, що вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи.
Разом з тим, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Кравець Д.М. подав заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2023 року, визнати ОСОБА_1 не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши представника -потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Солдаткіна О.С., який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити, постанову суду першої інстанції, скасувати та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, також позицію захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кравця Д.М., який проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновків.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Апеляційний суд вважає, що при прийнятті оскарженої постанови суддя належним чином не дотримався вимог вищезазначеного закону.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції не дослідив в повному обсязі усі докази, не дав їм належної оцінки, а закрив провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ст.38 КУпАП. При цьому судом не було встановлено вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Апеляційний суд зазначає, що зі змісту ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення можливе за одночасної наявності таких умов:
- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;
- сплив встановленого законом трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.
Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі у зв'язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.
Як зазначалося вище, з досліджених матеріалів справи, що надійшли до суду апеляційний суд встановив, що ОСОБА_1 свою винуватість у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП фактично не визнав, у зв'язку з чим апеляційний суд вважає, що закриття провадження у справі за п.7 ст.247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.
Тобто, при ухваленні зазначеної постанови суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, яка перешкодила судді належним чином виконати вимоги ст.280 КУпАП та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення, що в свою чергу є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2023 р.
За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне постанову суду скасувати та постановити нову постанову.
Тому, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №241306 від 20.01.2023 р. згідно якого 10 січня 2023 року близько 12 години 02 хвилини в м. Шостка, вул. Воронізька, 58, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ», н. з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території заправки ANP не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не зреагував на її зміни та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21074», номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі в напрямку з міста Шостка в смт. Вороніж. Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілям завдано механічні пошкодження, пасажири «ВАЗ 21074» ОСОБА_3 та її донька ОСОБА_4 отримали легкі тілесні ушкодження. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б. Правил дорожнього руху. та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. (а.с.1);
- схему місця ДТП, на якій зафіксоване положення т/з на момент прибуття поліцейських та виявлені на них пошкодження, яка засвідчена підписами водіїв транспортних засобів (а.с.2);
- письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в яких викладені обставини, які підтверджують дані протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3-5);
- протокол огляду місця події, який проводився слідчим в присутності понятих, в якому відображено положення транспортних засобів «MERCEDES-BENZ» та ВАЗ 21074, виявлені на них пошкодження та який підписаний слідчим та понятими. (а.с.9-10).
Відповідно до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 2.3 б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Апеляційний суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимог п.2.3 б ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином апеляційний суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП , зокрема у тому, що він 12 січня 2023 року близько 12 години 02 хвилини в м. Шостка, вул. Воронізька, 58, керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ», н. з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території заправки ANP не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не зреагував на її зміни та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21074», номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі в напрямку з міста Шостка в смт. Вороніж. Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілям завдано механічні пошкодження, пасажири «ВАЗ 21074» ОСОБА_3 та її донька ОСОБА_4 отримали легкі тілесні ушкодження.
Що стосується доводів заперечення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кравця Д.М. про те, що дорожньо-транспортна пригода між автомобілем «MERCEDES-BENZ», н. з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем «ВАЗ 21074», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , сталась виключно з вини водія ОСОБА_2 , то апеляційний суд зазначає наступне.
Так, дійсно постановою Сумського апеляційного суду від 18 серпня 2023 року ОСОБА_2 було визнано винним у порушенні вимог п.п. 12.1, 12.3 ПДР та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Разом з тим, ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 241306 від 20 січня 2023, порушив вимоги п. 2.3.б ПДР України, за що також передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Як зазначалося вище, в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимог п.2.3 б ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
Виходячи з вищевикладеного, вказані доводи заперечення адвоката Кравця Д.М. щодо виключної вини водія ОСОБА_2 у ДТП, апеляційний суд визнати обґрунтованими не може.
Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП 20.01.2023 р., на момент апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.
Положеннями п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов до висновку про те, що провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Солдаткіна О.С. - задовольнити.
Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2023 року, якою відносно ОСОБА_1 , закрито провадження у справі за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі ст.38 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.