Справа №592/9932/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/461/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 липня 2023 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 липня 2023 року, на задоволення клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою24 год. 00 хв. 03 вересня 2023 року.
Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, вважаючи його незаконним, захисник ОСОБА_7 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні поданого клопотання та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання або домашнього арешту у нічний час доби.
Вимоги поданої апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав фактичні обставини, зазначені у пред'явленій йому підозрі, крім того, з матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вбачається, що останній погоджується співпрацювати із слідством, приніс свої вибачення потерпілому у справі, має намір відшкодувати завдану шкоду, запевнив слідчого та суд, що зобов'язується виконувати всі покладені на нього процесуальні обов'язки.
При цьому, при прийнятті оскаржуваного рішення, слідчому судді слід було врахувати, що ОСОБА_6 09 червня 2022 року уклав контракт добровольця територіальної оборони, фактично, з перших днів воєнної агресії РФ, приймав участь у обороні нашого міста, що він має постійне місце проживання в м. Суми, проживає з співмешканкою ОСОБА_8 , яка будучи допитаною в судовому засіданні, підтвердила, що ОСОБА_6 мешкає разом з нею, матеріально утримує сім'ю, піклується про неї та її малолітню доньку, допомагає в догляді за донькою, яка страждає на тяжкі захворювання.
Вказані обставини, на думку апелянта, свідчать про те, що до ОСОБА_6 можливо застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж просив у поданому клопотанні слідчий.
Про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду підозрюваний, його захисник та прокурор були повідомлені завчасно належним чином.
Від захисника ОСОБА_7 надійшло клопотання про здійснення розгляду даного кримінального провадження за її та ОСОБА_6 відсутності, і з аналогічною заявою до апеляційного суду звернувся, також, і прокурор.
Враховуючи наявність вищевказаних заяв, а також, що учасники провадження повідомлені про час, день та місце розгляду справи належним чином, наявні підстави для здійснення апеляційного розгляду без їх участі, що узгоджується з вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України, а тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Так, відповідно до ст.ст.177,178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).
На думку колегії суддів при вирішенні питання щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12023200480002535 від 06 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
У даному кримінальному провадженні, 06 липня 2023 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 07 липня 2023 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
В рамках даного провадження, до слідчого судді звернувся старший слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке вмотивовано обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри та наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, неможливо.
Перевіряючи доводи вказаного клопотання, з врахуванням доданих до нього доказів, слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому особливо тяжкого злочину з застосуванням насильства, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років із конфіскацією майна, що останній може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни ними показів на свою користь, та що у потерпілого є підстави його побоюватися. Також, слідчим суддею було встановлено, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як частина викраденого ним майна не відшукана та не повернута потерпілому, а з врахуванням того, що ОСОБА_6 вже раніше притягувався за аналогічні злочини до кримінальної відповідальності, було встановлено ризик можливого вчинення ним іншого кримінального правопорушення чи продовження злочинної діяльності, за якою він підозрюється.
Саме з врахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя і дійшов висновку про доведеність слідчим існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та задовольнив подане клопотання, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з чим погоджується і колегія суддів, та ставити під сумнів правильність такого висновку, підстав не вбачає.
Що стосується доводів апелянта про те, що ОСОБА_6 визнав фактичні обставини, зазначені у пред'явленій йому підозрі, погоджується співпрацювати із слідством, приніс свої вибачення потерпілому та має намір відшкодувати завдану шкоду, уклав контракт добровольця територіальної оборони та з перших днів воєнної агресії рф приймав участь у обороні нашого міста, то вони не спростовують та не зменшують встановлені слідчим суддею ризики, а інших підстав, за яких клопотання слідчого не підлягало б до задоволення і до останнього можливо було б застосувати більш м'який запобіжний захід, захисником не наведено і під час апеляційного розгляду даного провадження таких обставин колегією суддів не встановлено.
При цьому, колегія суддів зауважує, що наявність у ОСОБА_6 співмешканки та її малолітньої дитини, яка хворіє, та що зазначені особи потребують допомоги останнього, на що вказує апелянт у поданій апеляційній скарзі, не були враховані ним самим та не стали стримуючим фактором у вчиненні кримінального караного правопорушення, за яким він на даний час підозрюється.
Крім того, колегія суддів, також, звертає увагу і на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Таким чином, з врахуванням практики ЄСПЛ, а також тих обставин, що злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , становить небезпеку для суспільства, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку суспільний інтерес має більшу вагу над повагою до свободи особи, а тому, і з цих підстав, застосування до останнього запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою є виправданим.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому, вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Керуючись ст.ст.404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 липня 2023 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу - без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4