ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2023 року м.Суми
Справа №585/2081/23
Номер провадження 22-ц/816/1118/23
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.
за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,
сторони:
стягувач - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз»,
боржниця - ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 червня 2023 року в складі судді Цвєлодуб Г.О., постановленої у м. Ромни, -
ВСТАНОВИВ:
22 травня 2023 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 1075,14 грн заборгованості за послугу з розподілу природного газу, 20,20 грн інфляційних збитків та 5,91 грн 3% річних.
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 травня 2023 року заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» залишено без руху у зв'язку з тим, що заяву подано в системі «Електронний суд» і не додано копію заяви про видачу судового наказу разом з додатками для направлення боржнику у разі видачі судового наказу. Крім того, заявник всупереч вимогам ч. 2 ст. 177 ЦПК України також не додав до заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Таким чином місцевий суд, урахувавши приписи ч. 1 та ч. 2 ст. 169 ЦПК України, на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України застосував аналогію закону та, керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 177 та ч. 1 ст. 185 ЦПК України, залишив заяву без руху.
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 червня 2023 року заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» визнано неподаною та повернуто без розгляду.
В апеляційній скарзі стягувач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що вичерпний перелік документів, які додаються до судового наказу, передбачений в ч. 3 ст. 163 ЦПК України і закон не вимагає від заявника додавати до заяви її копії з додатками. Відтак, обов'язок направлення стороні копії заяви з додатками покладається на суд (ч. 2 ст. 169 ЦПК України), а тому місцевий суд дійшов помилкового висновку про повернення заяви про видачу судового наказу. У даному випадку відсутні підстави для застосування аналогії закону.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Повертаючи заяву про видачу судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не виконав вимог ухвали суду про залишення заяви без руху. Зокрема, заявнику необхідно було привести заяву у відповідність до ст. 177 ЦПК України, а саме: надати суду підтвердження надсилання листа з описом вкладення боржнику по справі копії поданих документів. Однак, у встановлений судом 10-денний строк недоліки заяви стягувач не усунув.
Проте, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком місцевого суду з наступних підстав.
Як зазначалось вище 22 травня 2023 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 1075,14 грн заборгованості за послугу з розподілу природного газу, 20,20 грн інфляційних збитків та 5,91 грн 3% річних. Заява з додатками до неї сформована в системі «Електронний суд», тобто суд першої інстанції здійснив друк поданої в електронному вигляді заяви з додатками в одному екземплярі. Екземпляр заяви про видачу судового наказу з додатками для боржниці місцевим судом з невідомих апеляційному суду причин виготовлено не було.
Звернення стягувача до суду із заявою про видачу судового наказу в електронній формі за допомогою системи «Електронний суд» передбачено процесуальним законом.
Зі змісту статей 160, 161 ЦПК України вбачається, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Отже, виходячи з аналізу п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, закон не вимагає від заявника надавати до заяви про видачу судового наказу її копії разом з доданими до неї документами.
Висновок суду в оскаржуваній ухвалі, що ненадання заявником копії заяви та додатків до неї унеможливлює виконання судом вимог ст. 169 ЦПК України, якою визначено, що після видачі судового наказу суд надсилає його копію боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу, не свідчить про те, що заявник не дотримався вимог ст. 163 ЦПК України, якою визначено вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Стаття 169 ЦПК України не покладає на стягувача обов'язок з надання копії заяви з додатками.
Відтак, подана стягувачем заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.
За вказаних вище обставин, процесуальне рішення про повернення заяви є передчасним та помилковим, що призвело до неправильного вирішення питання та постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та доступу до суду.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Таким чином, через порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви ухвала Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 червня 2023 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 367, 374, 379, 384 ЦПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» задовольнити, а ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 червня 2023 року про повернення позовної заяви скасувати.
Цивільну справу № 585/2081/23 направити до Роменського міськрайонного суду Сумської області для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий - В. І. Криворотенко
Судді: Ю. О. Філонова
О. І. Собина