Номер провадження: 33/813/1323/23
Номер справи місцевого суду: 947/17426/23
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М. Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.08.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.,
за участю секретаря судового засідання Кузьміч Г.Р.,
осіб, які з'явилися до судового засідання:
- особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ;
- захисника ОСОБА_1 - адвоката Калімбет І.Л.
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Калімбета Ігоря Леонідовича на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 14 червня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 14 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених на перше січня 2023 року, тобто 536,80 гривень.
Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Калімбет Ігор Леонідович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 14 червня 2023 року та провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
За вимогами статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Як вбачається з положень ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Згідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Стаття 252 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши матеріали справи та доводи, якими апелянт обґрунтовує апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги частково, виходячи з наступного.
Матеріалами справи встановлено, що відносно ОСОБА_1 18.05.2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 428819, відповідно до якого 18 травня 2023 року о 21 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «RENAULT LOGAN», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Академіка Вільямса, 71, в м. Одеса з явними ознаками наркотичного сп'яніння (у водія розширені зіниці ока, які не реагують на світло, сповільнена рухливість ходи, та поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я водій відмовився під відео фіксацію на нагрудний відео реєстратор № 471359, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Огляд на стан сп'яніння може проводитися поліцейським на місці вчинення правопорушення або у медичному закладі, що входить до спеціально затвердженого переліку. Огляд на стан сп'яніння у медичному закладі проводиться у разі відмови водія від огляду поліцейським, у разі незгоди з результатами огляду поліцейським, якщо у водія є ознаки перебування під впливом лікарських або наркотичних препаратів, а також якщо водій став учасником ДТП в якому є постраждалі.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.
Відповідно до розділу І ч.2 Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до розділу І ч.4 Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:
- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);
- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;
- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;
- почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до розділу ІІ ч.12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно до ч.3 Порядку, огляд проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);
- лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря -фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до ч.4-8 Порядку, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення
огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж
протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування
таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідальність за порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху передбачена ст..130 КУпАП.
Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладаючи на нього відповідне адміністративне стягнення, районний суд виходив з того, що вина останнього підтверджується належними, достатніми та достовірними доказами, що є підставою для притягнення винної особи до відповідальності.
Такими належними доказами, які вважав суд, є відеозапис з місця події про відмову водія від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я та протокол, складений інспектором поліції про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху.
Однак, апеляційний суд з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, оскільки вони не відповідають обставинам, встановленим апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги.
Для притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно надати відповідь на такі питання: чи керувала особа транспортним засобом, та яким чином це підтверджується; чи були підстави вважати, що особа перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння; чи дотримано поліцейськими вимог Інструкції та КУпАП під час проведення огляду та при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення.
Так, під час апеляційного розгляду справи, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 18.05.2023 року його зупинили працівники поліції без конкретної причини зупинки та відразу почали пропонувати йому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі охорони здоров'я, про що він не заперечував, оскільки нічого не вживав. Дорогою до медичного закладу, працівники поліції йому пояснили, що його автомобіль значиться в базі МВС і їм відомо, що нещодавно у квітні 2023 року ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за зберігання та вживання канабісу. Разом з тим, працівник поліції йому почав пояснювати, що сліди наркотичних речовин зберігаються в організмі людини 90 днів, тому якщо у ОСОБА_1 не має бажання, то він може не проходити огляд, оскільки аналіз буде позитивним. Такими розмовами працівники поліції почали схиляти його до відмови від проходження медичного огляду.
Для забезпечення дотримання прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП, апеляційним судом було повторно досліджено відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського, з якого було встановлено, що 18.05.2023 року о 21:06 співробітники поліції зупинили водія ОСОБА_1 , який рухався на транспортному засобі марки «RENAULT LOGAN», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Академіка Вільямса, 71, в м. Одеса. Оглянувши автомобіль ОСОБА_1 , працівники поліції почали пропонувати йому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, від проходження якого ОСОБА_1 не відмовлявся та погодився проїхати до медичного закладу. Дорогою до закладу охорони здоров'я працівник поліції почав пояснювати, що автомобіль ОСОБА_1 значиться в базі МВС і їм відомо, що у квітні 2023 року ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за зберігання та вживання канабісу. При цьому поліцейський вказав, що сліди наркотичних речовин зберігаються в організмі людини 90 днів, і результат тесту протягом цього терміну буде показувати, що людина знаходиться під дією наркотичних речовин, тому якщо у ОСОБА_1 не має бажання, то він може не проходити огляд, а вподальшому надати свої пояснення в суді.
Така поведінка працівників поліції, є прямим порушенням Інструкції та розцінюється, як схиляння водія, який погодився та прямував уже до закладу охорони здоров'я, до відмови останнього від проходження медичного огляду у встановлено законом порядку.
З відеозапису також вбачається, що поведінка ОСОБА_1 була врівноваженою, жодних ознак наркотичного сп'яніння не вбачається, умислу чи бажання ухилитися від проходження огляду у медичному закладі у ОСОБА_1 не було, він без зауважень сів до автомобіля поліцейського та погодився проїхати до закладу охорони здоров'я з метою проведення медичного огляду. Однак, розмови поліцейських, на думку суду, спонукали викривлене сприйняття в особи щодо порядку проведення медичного огляду, чим і була обумовлена подальша розгубленість водія щодо процедури проходження медичного освідування. Крім цього, поліцейський не роз'яснив, що відмова від проходження огляду є рівноцінним правопорушенням як і керування транспортним засобом у стані будь-якого сп'яніння.
Також, з відеозапису не вбачається про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що є підставою для зупинення транспортного засобу. Як пояснили на відеозаписі працівники поліції ОСОБА_1 , його автомобіль значиться у базі МВС за зберігання та вживання канабісу і відтепер його будуть зупиняти постійно. Що стосується них, то вони помітили його припаркований автомобіль при патрулюванні, вирішили дочекалися коли він буде їхати, щоб зупинити з метою перевірки. При цьому, як вбачається з відеозапису працівники поліції нічого протизаконного в автомобілі ОСОБА_1 не знайшли, і вже потім почали пропонувати йому пройти медичний огляд, від проходження якого останній не відмовлявся.
Відповідно до ст..35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:
1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;
2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;
3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;
4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;
5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;
6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;
7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;
8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;
9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;
10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;
11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.
Поліцейський зобов'язаний зупиняти транспортні засоби у разі:
1) якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені митними органами відповідно до Митного кодексу України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектування чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;
2) якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.
Поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.
Таким чином,транспортний засіб ОСОБА_1 інспектор поліції зупинив без жодних законних підстав, встановлених ст..35 ЗУ «Про Національну поліцію», обґрунтувавши причину зупинки - наявністю даних щодо автомобіля ОСОБА_1 в базі МВС.
При цьому, надаючи письмові пояснення, ОСОБА_1 вказував, що 29.04.2023 року відносно нього було складено протокол за куріння маріхуани. 18.05.2023 року він стояв по вул..Корольова, 75, чекав виклику, оскільки працює таксистом. В той час проїжджали повз нього ті самі працівники поліції, які 29.04.2023 року відносно нього складали протокол, побачили його автомобіль, зупинились і чекали коли він поїде. Зрухавшись з місця, його відразу зупинили і склали новий протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до даних, які містяться в ЄДРСР по справі № 947/14699/23, вбачається, що відносно ОСОБА_1 дійсно 29.04.2023 року було складено адміністративний протокол за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння та постановою Київського районного суду м.Одеси від 26.05.2023 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.
Крім того, відносно ОСОБА_1 того ж дня, 29.04.2023 року було складено ще один адміністративний протокол за зберігання канабісу та постановою Київського районного суду м.Одеси від 29.06.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.(справа №947/17827/23).
Таким чином, працівникам поліції було достеменно відомо, що наркотичні речовини з моменту попереднього затримання ОСОБА_1 (29.04.2023 року) можуть в організмі ще зберігатися, оскільки 90 днів ще не минуло.
Такі дії працівників поліції, за відсутності інших законних підстав для зупинення ОСОБА_1 розцінюються, як зловживання.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливо лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов'язковими елементами якого є: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона. Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад адміністративного правопорушення.
В даній справі вбачається, що працівниками поліції були порушені законні вимоги зупинки транспортного засобу, а також не дотримано порядку проведення огляду на стан сп'яніння, що виключає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом». Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).
Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов'язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
Тому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. При цьому, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Дослідивши та перевіривши в ході апеляційного розгляду усі наявні в справі докази, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною нормою, встановлено не було. При цьому всі можливості для усунення сумнівів вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих у справі доказів не дозволяє їх спростувати у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про наявність підстав для притягнення за наведених обставин ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження по справі.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За вказаних обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного й керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеський апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Калімбета Ігоря Леонідовича - задовольнити частково.
Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 14 червня 2023 року - скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити з підстави пункту першого частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе