Справа №601/1592/23
Провадження № 3/601/679/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2023 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-
за участю: потерпілого ОСОБА_2 ,
- захисника Сідорова В.М.,
- представника потерпілого Яреми В.С.
ВСТАНОВИВ:
09 червня 2023 року о 17 годині 00 хвилин в с. Білокриниця на АД М-19 241км. +620 м. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ»32213 д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення із транспортним засобом марки «DAF XF 105.410» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. В процесі ДТП утворилося пошкодження проїзної частини довжиною 2м. , шириною 10см.. глибина 3,5см. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину за статтею 124 КУпАП не визнав, пояснив, що 09 червня 2023 року біля 17 години 00 хвилин він керував в с. Білокриниця транспортним засобом марки «ГАЗ»32213» д.н.з. НОМЕР_1 . Десь за 100 метрів до пішохідного переходу він їхав по своїй полосі. Його обігнало два легкових автомобіля. Наблизившись до місця повороту, включив лівий показник повороту та мав намір здійснити поворот ліворуч. В цей час автомобіль марки «DAF XF 105.410» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду здійснив зіткнення з його автомобілем. Заперечує факт керування автомобілем по узбіччю автодороги з включеним правим показником повороту.
Під час розгляду справи ОСОБА_2 пояснив, що 09 червня 2023 року біля 17 години 00 хвилин він керував автомобілем марки «DAF XF 105.410» д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом в с. Білокриниця. Перед ним рухався автомобіль марки «ГАЗ»32213» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Даний автомобіль рухався по узбіччю автодороги по його смузі руху з увімкнутим правим поворотом. Коли автомобіль ОСОБА_2 майже зрівнявся з автомобілем ОСОБА_3 той різко звернув ліворуч, не увімкнувши лівий показник повороту. ОСОБА_2 в цей час почав зміщуватися автомобілем ліворуч, застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не міг. Зіткнення відбулося на його смузі руху у передню ліву частину автомобіля «ГАЗ»32213». Після цього він підійшов до водія «ГАЗ»32213» та побачив, що він перебував у стані сп'яніння, що пізніше підтвердилося показами газоаналізатора.
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 09 червня 2023 року біля 17 години 00 хвилин він керував своїм автомобілем в с. Білокриниця. Попереду нього їхав автомобіль марки «DAF XF 105.410» з причіпом. Рухалися вони приблизно зі швидкістю 50-60км/год. Він побачив як автомобіль «DAF XF 105.410» з причіпом почав зміщуватися ліворуч та в цей час побачив автомобіль «ГАЗ»32213», який стояв в повернутому положенні та мав намір повернути ліворуч. Зіткнення відбулося на смузі руху автомобілів «DAF XF 105.410» та «ГАЗ»32213».
Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 09 червня 2023 року біля 17 години 00 хвилин він перебував в с. Білокриниця неподалік від місця зіткнення автомобілів. Йшов у напрямку міста Кременець. Бачив, як автомобіль «ГАЗ»32213» стояв на перехресті на своїй полосі і почав поворот ліворуч. Вже коли був під кутом до своєї смуги руху то з ним зіштовхнувся автомобіль «DAF XF 105.410».
Свідок ОСОБА_6 , яка є дружиною ОСОБА_7 , пояснила, що 09 червня 2023 року біля 17 години 00 хвилин вона була у автомобілі марки «ГАЗ 32213» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував її чоловік ОСОБА_1 в с. Білокриниця. Їх автомобіль їхав по своїй смузі руху. Перед перехрестям ОСОБА_1 включив лівий показник повороту, призупинився і почав маневр лівого повороту. Коли перетинав зустрічну смугу руху, то вона відчула удар в їхній автомобіль.
Свідок ОСОБА_8 пояснив, 09 червня 2023 року біля 17 години 00 хвилин він керував автомобілем марки «BMW 5» в с. Білокриниця. На перехресті, де відбулося зіткнення він мав намір з другорядної дороги повернути на головну в напрямку руху до м. Кременець. Перед маневром він повернув голову ліворуч, щоб пересвідчитися, що по смузі руху на яку він мав намір повертати не рухаються автомобілі. Як рухався автомобіль «ГАЗ 32213» до дійснення маневру повороту ліворуч з головної дороги він не бачив. Тільки побачив як він перебував вже ближче до осьової лінії розмітки та почав повертати. Також бачив увімкнений лівий показник повороту у автомобілі «ГАЗ»32213». Потім відбулося зіткнення автомобілів. Він не бачив як перед тим рухалися автомобілі «ГАЗ»32213» та «DAF XF 105.410».
Свідок ОСОБА_9 пояснила, що 09 червня 2023 року після 17 години 00 хвилин на їх фірму зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що він потрапив у ДТП в с. Білокриниця Кременецького району. Він керував автомобілем «DAF XF 105.410», що належить фірмі ФГ «Голфілд», де вона працює. Через 40 хвилин вона під'їхала на місце пригоди. Бачила сліди гальмування автомобіля «DAF XF 105.410», що передували місцю зіткнення. Бачила водія автомобіля «ГАЗ»32213», який перебував у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2 повідомив їй, що ОСОБА_1 керував своїм автомобілем по узбіччю проїзної частини з увімкненим правим поворотом та потім різко повернув ліворуч з наміром здійснити поворот.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Частиною 2 статті 7 та статтями 245, 280 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постанова суду, згідно статті 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.
За змістом статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до вимоги пункту 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Дані обставини доводяться дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 037844 від 09 червня 2023 року; поясненнями даними в судовому засіданні: потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ; письмовими показами ОСОБА_6 , які вона надала одразу ж після ДТП, згідно яких 09 червня 2023 року біля 17 години 00 хвилин вона була у автомобілі марки «ГАЗ 32213» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував її чоловік ОСОБА_1 в с. Білокриниця. Їх автомобіль їхав по своїй смузі руху та змістився праворуч, оскільки позаду них їхали інші автомобілі. Пропустивши два легкові автомобілі, її чоловік звернув ліворуч та через декілька секунд у них врізався вантажний автомобіль, чи увімкнув ОСОБА_1 лівий показник повороту їй невідомо. Покази дані ОСОБА_6 в цій частині під час розгляду справи у суді суддя оцінює критично, оскільки вони суперечать іншим дослідженим доказам.
Також вина ОСОБА_1 доводиться: схемою наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 09.06.2023 о 17 годині 30 хвилин з долученими фотокартками, на якій зафіксовані пошкодження транспортних засобів внаслідок ДТП. У схемі також зазначено ушкодження транспортних засобів; постановою від 09.06.2023, згідно якої визнано винним ОСОБА_1 за ч.1, 2 ст.126, ст.122 ч.2 КУпАП; актом обстеження вуличношляхової мережі від 09.06.2023, де зафіксовано пошкодження покриття проїзної частини в с. Білокриниця на дорозі м.19 241км.+620м., а саме вибоїна довжиною 2 метра, шириною 10 см., глибиною 3,5 см.; оглянутими матеріалами адміністративної справи № 601/1517/23 про притягнення ОСОБА_1 та відео з оптичного СD-R диск з копією відеозапису з місця вчинення правопорушення від 09.06.2023 на якому зафіксовано місце вчинення ДТП, учасники події та їхні пояснення.
При вирішенні справи суддею не береться до уваги висновок експерта № 031.23АТ від 07.09.2023, оскільки він отриманий в порушення вимог ст.272 КУпАП, тобто експертиза не було призначена органом (посадовою особою), яка розглядає справу.
Також суддя критично оцінює покази ОСОБА_1 та вважає їх такими, що суперечать іншим матеріалам справи та надані для уникнення відповідальності. Під час розгляду справи також відмовлено у задоволенні клопотань сторін про виклик додаткових свідків, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, що дані особи були свідками самої події ДТП.
Вважаю доведеним під час розгляду справи порушення водієм автомобіля марки «ГАЗ 32213» ОСОБА_1 вимог п.10.1 правил дорожнього руху України, оскільки він перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
За змістом частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Згідно із пунктом 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Враховуючи встановлені судом факти, а також те, що адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 124 КУпАП, було вчинено 09.06.2023, приходжу до переконання, що спливли строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення та справу слід закрити з цих підстав.
Керуючись ст. 38 ст. 124, 221, 247, 283-285 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та на підставі статті 38 закрити провадження по справі відносно нього, в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення, через Кременецький районний суд Тернопільської області.
Суддя: