Номер провадження 3/754/4949/23
Справа №754/8796/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
15 вересня 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва О. Грегуль розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП в м. Києві відносно ОСОБА_1 за ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 21.06.2023 біля 18:45 за адресою: м. Київ, вул. Теодора Драйзера, 9 керуючи у стані алкогольного сп'яніння автомобілем Renault megane р. н. НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на стоячий автомобіль Geely MK cross р. н. НОМЕР_2 (водія в протоколі не вказано, а на схемі ДТП у графі належність зазначено: ОСОБА_2 ), що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.
Огляд на стан сп'яніння проведено з допомогою приладу Drager за показниками якого вміст алкоголю становить: 1,56 %.
Постановою суду від 20.07.2023 з метою недопущення уникнення особи від відповідальності за вчинене, матеріали справи повернуто ВАП УПП в м. Києві для додаткової перевірки з наступних підстав, а саме для встановлення наявності конкретних доказів, які свідчили, що виявлені інспектором поліції механічні пошкодження автомобіля Geely MK cross р. н. НОМЕР_2 утворились саме 21.06.2023 біля 18:45, даних про водія автомобіля Geely MK cross р. н. НОМЕР_2 , а також доказів саме факту керування ОСОБА_1 автомобілем Renault megane р. н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння та доказів проведення огляду на стан сп'яніння з дотриманням вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП.
Зокрема в судовому засіданні ОСОБА_1 разом адвокатом Харченко С.В. у категоричній формі не визнали вини ОСОБА_1 , як у причетності до механічних пошкоджень, виявлених інспектором поліції на автомобілі Geely MK cross р. н. НОМЕР_2 так і в керуванні ТЗ у стані алкогольного сп'яніння. Свої доводи ОСОБА_1 з адвокатом Харченко С.В. обґрунтували тим, що автомобіль Geely MK cross р. н. НОМЕР_2 тривалий час з пошкодженнями стоїть у дворі будинку і ним тривалий час ніхто не керує. Інспектори поліції навіть не виклали на місце події водія/власника автомобіля Geely MK cross р. н. НОМЕР_2 , а виявлені на автомобілі Renault megane р. н. НОМЕР_1 інспектором поліції пошкодження заднього бамперу були утворені задовго до 21.06.2023 та механічної точки зору не могли бути утворені в результаті зіткнення з автомобілем Geely MK cross р. н. НОМЕР_2 . Що ж до стану сп'яніння ОСОБА_1 , то останній вживав алкоголь після припинення керування автомобілем і факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп'яніння є надуманим самим інспектором та не підтверджений доказами, а сам огляд на стан сп'яніння взагалі проведено з порушенням законодавства, зокрема без фіксації на відеозйомку та без присутності свідків.
У матеріалах справи взагалі відсутні будь-які дані в тому числі і пояснення водія/власника автомобіля Geely MK cross р. н. НОМЕР_2 , які б свідчили, що останній був на місці події та залучався інспектором поліції до участі у складанні і оформленні матеріалів адміністративного провадження.
У матеріалах справи взагалі відсутні будь-які дані, які б свідчили, що виявлені інспектором поліції механічні пошкодження автомобіля Geely MK cross р. н. НОМЕР_2 утворились саме 21.06.2023 біля 18:45.
У своїх письмових поясненнях свідок ОСОБА_3 , який вказує, що саме він викликав працівників поліції, також не вказує, що виявлені інспектором поліції механічні пошкодження автомобіля Geely MK cross р. н. НОМЕР_2 утворились саме 21.06.2023 біля 18:45.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП; «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.».
У протоколі за ст. 124 КУпАП взагалі відсутня будь-яка яка інформація про потерпілого та причини не зазначення цієї інформації.
Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП: «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.»,
Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП: «Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.».
На відеозапису запису з місця події взагалі не зафіксовано ні факту керування ТЗ, ні факту огляду на стан сп'яніння, а в матеріалах справи взагалі відсутня інформація про проведення огляду на стан сп'яніння в присутності свідків.
Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17, працівник поліції має належним чином задокументувати та довести належними і допустимими доказами факт порушення водієм ПДР, яке пред'являлось водію перед прийняттям свого рішення.
Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.07.2020 у справі № 216/5226/16-а, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Практика ЄСПЛ виходить з того, що реалізовуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ від 16.12.1992 у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції).
12.09.2023 матеріали з додаткової перевірки надійшли до суду разом з рапортом та диском з відеозаписом огляду на стан сп'яніння, а в рапорті інспектор поліції суду повідомив, що на місці події ОСОБА_1 повідомляв, що він керуючи автомобілем та рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на припаркований автомобіль Geely MK cross р. н. НОМЕР_2 .
Доводи інспектора поліції, викладені в рапорті, узгоджуються і з письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 у яких останній зазначає, що під час керування ним автомобілем він дійсно здійснив зіткнення з автомобілем Geely MK cross р. н. НОМЕР_2 .
У судовому засіданні адвокат Харченко С.В. діючи від імені ОСОБА_1 , вини останнього у вчиненні обох правопорушень не визнав, однак, конкретними правовими доказами не спростував.
Вислухавши адвокат Харченко С.В., дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП і ОСОБА_1 має нести відповідальність за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 36 КУпАП: «При вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.».
З урахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень, особи ОСОБА_4 , вважаю за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності: за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: 850 грн.; за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, визначається остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі: 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, 2. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: 5. У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення: 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 36, 124, 130, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколів адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: суду не повідомлено) винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі: 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнути судовий збір у сумі: 536,80 грн..
Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ: О. Грегуль