Справа№592/2113/23
Провадження №2/592/810/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2023 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., за участі секретаря судового засідання Лазоренко Ю.Ю., розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Суми в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,
з участю учасників справи:
представника позивача - адвоката Савченко О.О.,
представника відповідача - ОСОБА_2 ,
УСТАНОВИВ:
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Савченко О.О. звернулася до суду з зазначеним позовом та просить визнати протиправним та скасувати Наказ ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» №9-ОС від 13.01.2023 «Про звільнення ОСОБА_3 », поновити позивачку на посаді завідувача Охтирського районного відділення бюро судово-медичної експертизи, стягнути з відповідача на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13.01.2023 та моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн., допустити негайне виконання рішення в часині поновлення позивачки на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць.
Свої вимоги мотивує тим, що позивачка з 10.05.2016 по 13.01.2023 працювала на посаді завідувача Охтирського районного відділення бюро судово медичної експертизи. Наказом № 9-ОС від 13.01.202лр. ОСОБА_1 було звільнено з посади завідувача Охтирського районного відділення бюро судово-медичної експертизи за п. 2 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок стану здоров'я та її відмовою від переведення на іншу роботу на підставі Заключного акту за результатами періодичного медичного огляду працівників та медичної довідки про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду працівника № 86. Вважає, що фактично підставою звільнення позивачки став сам факт наявності у неї захворювання на туберкульоз, не зважаючи на негативний результат проби на збудника туберкульозу. Зазначений Наказ вважає не законним з огляду на те, що роботодавець повинен був встановити чи виділяє ОСОБА_1 збудників туберкульозу, і при позитивному результаті, тимчасово відсторонити її від роботи до припинення виділення з організму збудника тубнркульозу, проте не зважаючи, що у відповіднгості до медичних довідок від 28.11.2022 та 30.01.2023 результат бактеріологічної проби на збудники туберкульозу позивачки є негативним, ОСОБА_1 було звільнено із займаної посади за п.2 ст.40 КЗпП України у зв'язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок стану здоров'я. Крім того, зазначає, що У Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов'язковим профілактичним медичним оглядам, затверджений Постановою КМУ від 23.05.2001 р. № 559 професія лікаря судово-медичної експертизи відсутня, а отже, сама по собі наявність захворювання на туберкульоз не може бути підставою для звільнення ОСОБА_1 з посади завідувачки Охтирського районного відділення бюро судово-медичної експертизи. Вважає, що посада, яку займала позивачка передбачає виконання адміністративних функцій, а не виконання обов'язків лікаря судово-медичної експертизи. Крім цього, відповідно до вказаної довідки ОСОБА_1 рекомендовано раціональне працевлаштування, а не звільнення з посади. Тож вважає, що ОСОБА_1 не має медичних протипоказань для виконання трудових обов'язків та не є небезпечною для членів трудового колективу чи громадян, яких він обслуговує, тому законні підстави для її звільнення за п. 2 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок стану здоров'я відсутні, у зв'язку з чим просить скасувати оспорюваний наказ про звільнення, поновити позивачку на роботі та стягнути на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу та понесені судові витрати.
Зазначає, що внаслідок незаконних дій відповідача, позивачці було завдано моральної шкоди, що полягали у негативних переживання та спогадах, зниженому та нестійкому настрої, порушенні сну, неприємних сновидіннях, емоційній напрузі, нервозності, дратівливості, реакції замикання, побоювання щодо майбутнього стану здоров'я та майбутнього взагалі.
Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 22.02.2023 позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 06.03.2023 позовна заява прийнята до розгляду за правилами загального позовного провадження, по справі призначено підготовче судове засідання на 10:00 30.03.2023.
24.03.2023 представником відповідача до суду подано відзив, згідно якого просить відмовити у задоволенні позову. Свої заперечення мотивує тим, що позивачка з 01.11.2022 по 05.12.2022 перебувала на лікуванні у КНП «Охтирська центральна районна лікарня» Охтирської міської ради з діагнозом «туберкульоз». 06.12.2022 позивачка приступила до своїх функціональних обов'язків, надавши Висновок лікарсько-консультативної комісії № 165 від 05.12.2022, виданий КНП «Регіональний клінічний фтизіопульмонологічний медичний центр» Сумської міської ради. У відповідності до чинного законодавства позивачка разом з іншими визначеними категоріями працівників роботодавцем було організовано проходження медичного огляду. Категорії працівників ОКЗ «СОБСМЕ», які підлягали періодичному медичному огляду у 2022 році були визначені Актом визначення категорії працівників, які підлягають попередньому (періодичним) медичним оглядам від 13 жовтня 2022 року. Медогляд проходив з 12.12. по 19.12.2022 року на базі КНП «Клінічна лікарня № 4» СМР. 22.12.2022 року відповідачем була отримана медична довідка від 16.12.2022 року № 86, видана комісією КНП «Клінічна лікарня № 4» СМР про непридатність до роботи ОСОБА_1 , згідно п.4.5.2. додатку 4 наказу МОЗ України від 21.05.2007 № 246 «Про затвердження Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій», а 29.12.2022 року отриманий Заключний акт за результатами періодичного медичного огляду працівників ОКЗ «СОБСМЕ», виданий комісією КНП «Клінічна лікарня № 4» СМР. Підставою для звільнення позивачки за п.2 ст.40 КЗпП України у зв'язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок стану здоров'я стала медична довідка від 16.12.2022 року № 86, видана комісією КНП «Клінічна лікарня № 4» СМР та відмова її від переведення на іншу посаду. Звертає увагу суду, що у бюро судово-медичної експертизи всі відділи і відділення працюють у шкідливих умовах праці і отримують доплату за цю роботу, окрім адміністративно-господарського персоналу. В зв'язку з цим вакантних посад, які позивачка відповідно до свого фаху і кваліфікації могла б обіймати, крім комірника, яку їй було запропоновано, у закладі не було і немає. Посилання позивача на ч. 1 ст. 21 Закону України «Про протидію захворювання на туберкульоз», де йдеться, що на весь період лікування працівнику видається листок непрацездатності і за ним зберігається місце роботи, відповідачем не заперечується, однак позивачкою листка непрацездатності не надавалося, а сам факт перебування її на «Д» обліку у лікаря-фтизіатра та амбулаторному лікуванні (без листка непрацездатності) ніяким чином не вплинув на її звільнення. Звертає увагу, що висновок ЛКК від 05.12.2022 № 165, виданий КНП «Регіональний клінічний фтизіопульмонологічний медичний центр» Сумської міської ради та медична довідка від 16.12.2022 № 86, видана комісією КНП «Клінічна лікарня № 4» СМР - це зовсім різні речі. Першим документом її було допущено до роботи в колективі і лікарсько-консультативна комісія не визначає, в яких умовах (шкідливих чи ні) працює той чи інший працівник. Це компетенція комісії профоглядів. Виявлена невідповідність займаній посаді за станом здоров'я полягає в тому, що продовження даної роботи протипоказано ОСОБА_1 та створює загрозу її життю й здоров'ю. Підставою для визнання її непридатною для роботи за професією лікаря судово-медичного експерта є не тільки те, що вона контактує зі збудниками хвороби та має проходити обстеження у фтизіатра раз на 1 рік, як стверджує позивач, а головне медичне протипоказання, викладене у п.4.5.2. додатку 4 наказу МОЗ України від 21.05.2007 № 246 «Про затвердження Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій»: Хворі на туберкульоз будь-якої форми. В цьому випадку зовсім не мають значення результати бактеріологічної проби на збудника туберкульозу. Твердження позивача, що посада завідувача передбачає виконання тільки адміністративних функцій, а не виконання обов'язків лікаря судово-медичного експерта, є помилковим, що спростовується посадовою інструкцією. Висновок комісії та рекомендації, надані КНП «Клінічна лікарня № 4» СМР є обов'язковими для виконання і знаходяться на контролі в управлінні державної служби з питань праці. Визначення чинності медичної довідки від 16.12.2022 № 86, виданої комісією КНП «Клінічна лікарня № 4» СМР не входить до компетенції відповідача.
29.03.2023 до суду надійшла відповідь на відзив представника позивача, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Зазначає що відповідачем було пропущено строк для подання відзиву. Крім того вказує на те, що позивачка займала посаду завідувача відділення, а не лікаря судово-медичної експертизи та більшість функцій закріплені її посадовою інструкцією є організаційно-розпорядчі, а контакт зі збудниками туберкульозу можливий при виконанні професійних функцій , які встановлені часткового п.3.1, 3.3. та п.3.4., крім того позивачці встановлено термін амбулаторного лікування з діагнозом «туберкульоз» до 29.04.2023 та після закінчення лікування позивачка можливо буде визнана такою, що не має захворювання на туберкульоз, однак відповідачем при її звільненні це враховано не було. Зауважує, що на момент проведення періодичного медогляду ОСОБА_1 , був відсутній погоджений з управлінням Державної служби з питань праці План-графік проведення періодичних медичних оглядів у ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» за 2022, тому не зрозуміло на підставі чого проводився періодичний медогляд ОСОБА_1 .
Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 30.03.2023 закрито підготовче провадження у справі, справа призначена для розгляду по суті на 10:00 14.04.2023.
13.04.2023 представником позивача до суду подане клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до КНП «Клінічна лікарня №4№ СМР про визнання протиправним та скасування висновку, зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 14.04.2023 клопотання представника позивача задоволено, провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративні справі №480/1338/23.
17.07.2023 до суду надійшло клопотання представника позивача про відновлення провадження у справі.
Ухвалою суду від 18.07.2023 відновлено провадження у справі, справа призначена до судового розгляду на 11:00 10.08.2023.
10.08.2023 розгляд справи не відбувався, слухання справи відкладено на 10:30 15.08.2023.
Протокольною ухвалою суду від 15.08.2023 слухання справи відкладено за клопотанням представника позивача на 10:30 31.08.2023.
У судовому засіданні 31.08.2023 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі із наведених у позові та відповіді на відзив підстав, представник відповідача позовні вимоги не визнав та просить відмовити у їх задоволенні з підстав наведених у відзиві.
Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши надані суду докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.
У відповідності 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 02.02.2015 по 13.01.2023 перебувала у трудових відносинах з відповідачем, 10.05.2016 переведена на посаду завідувача Охтирського міжрайвідділення, а 13.01.2023 звільнена Наказом № 9-ОС за п.2 ст.40 КЗпП України у зв'язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок стану здоров'я, що вбачається з копії трудової книжки ОСОБА_1 (а.с.36-40).
Не погоджуючись з Наказом №9-ОС «Про звільнення» ОСОБА_1 вважає що її права порушені та звернулася до суду і просить визнати наказ незаконним та скасувати його, а її поновити на роботі виплативши заробітну плату за час вимушеного та стягнувши на її користь моральну шкоду та судові витрати, з огляду на те, що до її посадових обов'язків входять у більшій мірі адміністративно-розпорядчі функції, роботодавець не пересвідчився в тому чи виділяє її організм збудник туберкульозу, в переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов'язковим профілактичним медичним оглядам, затверджений Постановою КМУ від 23.05.2001 р. № 559 професія лікаря судово-медичної експертизи відсутня, а на період лікування за нею повинно було зберігатися робоче місце.
Так, відповідно до довідки КНП «Охтирська центральна районна лікарня» Охтирської міської ради від 11.01.2023 №7, ОСОБА_1 перебуває на «Д» обліку у лікаря фтизіатра та проходить амбулаторне лікування з ДS: ВДТБ (01.11.2022), термін лікування до 29.04.2023 (а.с.20).
Згідно висновку ЛКК №165 від 05.12.2022 (а.с.24) ОСОБА_1 , за станом здоров'я допускається до роботи лікарем в ОКЗ «СОБСМЕ».
Згідно консультативного висновку ДУ «Національний інститут фтизіатрії і пульмонології ім. Ф.Г. Яновського НАМН України» від 06.01.2023 (а.с. 25), ОСОБА_1 , діагноз ВДТБ (01.11.2022) верхньої частини правої легені, рекомендовано, крім іншого, продовжити лікування.
Відповідно до медичних довідок від 28.11.2022 р., 30.01.2023 р. результат бактеріологічної проби на збудника туберкульозу позивачки негативний ( а.с.28,29).
Як зазначає у відзиві відповідач та фактично не заперечується позивачем у бюро судово-медичної експертизи всі відділи і відділення працюють у шкідливих умовах праці і отримують доплату за цю роботу, окрім адміністративно-господарського персоналу, тому профілактичні огляди проходять на підставі наказу МОЗ України від 21.05.2007 № 246 «Про затвердження Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій», як працівники, зайняті на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці та підлягають періодичним медичним оглядам, з метою: своєчасного виявлення ранніх ознак гострих і хронічних професійних захворювань (отруєнь), загальних та виробничо зумовлених захворювань у працівників; забезпечення динамічного спостереження за станом здоров'я працівників в умовах дії шкідливих та небезпечних виробничих факторів і трудового процесу; вирішення питання щодо можливості працівника продовжувати роботу в умовах дії конкретних шкідливих та небезпечних виробничих факторів і трудового процесу; розробки індивідуальних та групових лікувально-профілактичних та реабілітаційних заходів працівникам, що віднесені за результатами медичного огляду до групи ризику; проведення відповідних оздоровчих заходів.
Категорії працівників ОКЗ «СОБСМЕ», які підлягали періодичному медичному огляду у 2022 році були визначені Актом визначення категорії працівників, які підлягають попередньому (періодичним) медичним оглядам від 13 жовтня 2022 року. Медогляд проходив з 12.12. по 19.12.2022 року на базі КНП «Клінічна лікарня № 4» СМР.
Згідно з витягу з списку працівників ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи, які підлягають періодичним медичним оглядам у 2022 році (а.с.75-76) ОСОБА_1 , завідувач відділення, лікар судово-медичний експерт, підлягає періодичному медичному огляду у 2022 році, як така що працює з шкідливими та небезпечними факторами виробничого середовища і трудового процесу визначеного п.1.2; 4.4; 4.5.1; 4.5.2 (збудник туберкульозу (професійний контакт з туберкульозними хворими та інфікованими біосередовищами) Додатку 4 Наказу Міністерства охорони здоров'я України №246 від 21.05.2007 Про затвердження Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій.
Згідно медичної довідки КНП «Клінічна лікарня №4» СМР від 16.12.2022 №86 про проходження попереднього (періодичного медичного огляду працівника (а.с.26-27), ОСОБА_1 , лікар судово-медичної експертизи ОКЗ «СОБ СМЕ» Д4 п.1.2, п.4.4, п.4.5.1, п.4.5.2 пройшла періодичний медогляд відповідно до пунктів переліку шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища і трудового процесу при роботі з якими обов'язкові періодичні огляди працівників та переліку робіт для виконання яких є обов'язковим періодичні медичні огляди працівників у комісії КНП «Клінічна лікарня №4» СМР. Висновок комісії про стан здоров'я згідно ЗУ від 01.06.2010 року №2297-VI «Не придатний для роботи за професією лікар судово-медичної експертизи згідно наказу МОЗ України від 24.05.2007 №246, Д 4 п.4.5.2. Рекомендовано раціональне працевлаштування, консультація профпатолога.
Як вбачається з копії заключного акта з додатками, за результатами періодичного медичного огляду працівників ОКЗ « СОБ СМЕ» від 29.12.2023 (а.с.77 -78) ОСОБА_1 підлягає переведенню на іншу роботу за станом здоров'я, не придатна до роботи на займаній посаді на підставі Д.4 п.4.5.2.
Наказом № 153 -ОС від 30.12.2022 р. ОСОБА_1 було відсторонено від роботи зі збереженням заробітної плати до 02.01.2023 до вирішення питання про працевлаштування на підставі Заключного акту за результатами періодичного медичного огляду працівників та медичної довідки про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду працівника № 86. (а.с.30)
02.01.2023 ОСОБА_1 було повідомлено що відповідно до Заключного акту за результатами періодичного медичного огляду працівників та медичної довідки про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду працівника № 86 їй протипоказана робота на посаді, яку вона обіймає. Вакантних посад, які б вона могла займати відповідно до свого фаху і кваліфікації, немає. Тому її буде звільнено з 02.01.2023 за п. 2 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок стану здоров'я з виплатою всіх компенсацій, передбачених законодавством про працю. (а.с.31)
Наказом № 1-С від 02.01.2023 р. ОСОБА_1 було звільнено з посади завідувача Охтирського районного відділення бюро судово-медичної експертизи за п. 2 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок стану здоров'я на підставі Заключного акту за результатами періодичного медичного огляду працівників та медичної довідки про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду працівника № 86.(а.с.32)
Наказом № 4-ОС від 04.01.2023 р. наказ № 1-С від 02.01.2023 р. «Про звільнення ОСОБА_1 » було скасовано, у зв'язку з виявленими обставинами (листком непрацездатності ОСОБА_4 від 02.01.2023) (а.с.33).
13.01.2023 відповідачем було повідомлено позивача, що відповідно до Заключного акту за результатами періодичного медичного огляду працівників та медичної довідки про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду працівника № 86 їй протипоказана робота на посаді, яку вона обіймає. Запропоновано посаду комірника, повідомлено що інших вакантних посад у закладі немає, роз'яснено що в разі незгоди трудовий договір буде розірвано за п.2 ст.40 КЗпП України. (а.с.34).
Позивачка відмовилась від переведення на посаду комірника, про що зазначено в позовні заяві та було повідомлено під час слухання справи.
Наказом № 9-ОС від 13.01.2023 ОСОБА_1 було звільнено з посади завідувача Охтирського районного відділення бюро судово-медичної експертизи за п. 2 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок стану здоров'я та її відмовою від переведення на іншу роботу на підставі Заключного акту за результатами періодичного медичного огляду працівників та медичної довідки про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду працівника № 86.(а.с.35).
Згідно ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
У відповідності до ч.2 ст. 2 КЗпП України передбачено, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або зфізичною особою.
Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у ст. 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.
Відповідно до п. 2 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов'язків вимагає доступу до державної таємниці.
Звільнення із зазначених підстав допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу (частина 2 статті 40 КЗпП України).
Як роз'яснено у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» при розгляді справ про звільнення за п. 2 ст. 40 КЗпП України суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я (стійкого зниження працездатності) працівник не може належно виконувати покладених на нього трудових обов'язків чи їх виконання протипоказано за станом здоров'я і неможливо перевести, за його згодою, на іншу роботу.
Невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі - це документально підтверджена неможливість продовжувати виконання роботи працівником за умови, що така робота потребує певної кваліфікації чи стану здоров'я.
Відповідно до п.1.5 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я №246 від 21 травня 2007 року (далі Порядок), з метою вирішення питання щодо можливості працівника продовжувати роботу в умовах дії конкретних шкідливих та небезпечних виробничих факторів і трудового процесу проводяться періодичні медичні огляди.
Результати попереднього (періодичних) медичного огляду працівників і висновок Комісії про стан здоров'я заносяться до Картки працівника, який підлягає попередньому (періодичним) медичному огляду (далі - Картка працівника) за формою, зазначеною у додатку 7, і до Медичної картки амбулаторного хворого (форма 025/о (п.2.16 Порядку)
На підставі Картки працівника Комісією видається працівнику медична довідка про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду працівника за формою, зазначеною у додатку 8.
За результатами періодичних медичних оглядів (протягом місяця після їх закінчення) Комісія оформляє Заключний акт за результатами періодичного медичного огляду працівників (далі - Заключний акт) за формою, зазначеною у додатку 9, який складається у шести примірниках - один примірник залишається в закладі охорони здоров'я, що проводив медогляд, інші надаються роботодавцю, представнику профспілкової організації або вповноваженій працівниками особі, профпатологу, закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, робочому органу виконавчої дирекції Фонду (п. 2.17 Порядку).
Роботодавець зберігає за працівником на період проходження медогляду місце роботи (посаду) і середній заробіток та за результатами медичного огляду інформує працівника про можливість (неможливість) продовжувати роботу за професією (п. 2.21. Порядку).
Результати медичного огляду можуть бути оскаржені роботодавцем або громадянином у закладах охорони здоров'я вищого рівня або в судовому порядку (п.2.27. Порядку).
До функцій закладів охорони здоров'я належить, зокрема, визначення оздоровчих заходів (рекомендацій) як щодо кожного працівника, так і професійних груп, до яких входять: динамічне обстеження та лікування, реабілітація, диспансерний нагляд за станом здоров'я працівників груп ризику професійних захворювань, тимчасове переведення за станом здоров'я на іншу роботу, направлення на медико-соціально-експертну комісію (МСЕК), військову-лікарську комісію (ВЛК) тощо (п.4.1.4.Порядку).
Заклад охорони здоров'я приймає рішення про профпридатність працівника, про що робиться запис у Картці працівника (п. 4.1.5. Порядку).
Пункт 3.6. Порядку зобов'язує роботодавця не допускати до роботи працівників, яким за медичним висновком така робота протипоказана за станом здоров'я.
Не погоджуючись з медичною довідкою КНП «Клінічна лікарня №4» СМР від 16.12.2022 №86, якою позивачку було визнано не придатною для роботи за професією лікар судово-медичної експертизи згідно наказу МОЗ України від 24.05.2007 №246, Д 4 п.4.5.2. та рекомендовано раціональне працевлаштування, консультація профпатолога, ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до КНП «Клінічна лікарня №4» СМР про визнання протиправним та скасування висновку, оформленого у формі довідки №86 від 16.12.2022 про придатність до роботи за професією лікар судово-медичної експертизи, зобов'язання вчинит повторний медогляд та надати обґрунтоване рішення.
Згідно копії рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.06.2023 у справі 480/1338/23 у задоволенні позову ОСОБА_1 до КНП «Клінічна лікарня №4» СМР про визнання протиправним та скасування висновку, оформленого у формі довідки №86 від 16.12.2022 про придатність до роботи за професією лікар судово-медичної експертизи, зобов'язання вчинити повторний медогляд та надати обґрунтоване рішення відмовлено у зв'язку з необґрунтованістю, рішення набрало законної сили. ( а.с.104-106).
Судом встановлено та не спростовано позивачем, що стан здоров'я ОСОБА_1 перешкоджає продовженню роботи за займаною посадою. За результатами медичного огляду, проведеного у 2022 році, позивачу встановлений діагноз: ВДТБ (01.11.2022) верхньої частки правої легені (вогнещевий), у зв'язку з чим медична комісія дійшла висновку про її непридатність для роботи за професією лікаря судово-медичної експертизи, як такої що працює з шкідливими та небезпечними факторами виробничого середовища і трудового процесу визначеного 4.5.2 (Збудник туберкульозу (професійний контакт з туберкульозними хворими та біосередовищами) Додатку 4 Наказу Міністерства охорони здоров'я України №246 від 21.05.2007 Про затвердження Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій.
Твердження позивача про те, що працюючи на посаді завідувача Охтирського районного відділення бюро судово-медичної експертизи, вона виконує лише адміністративні функції, спростовуються її посадовою інструкцією, де крім іншого на неї покладено обов'язок виконання найскладніших експертиз (п.3.4.), тобто остання в силу своїх посадових обов'язків може контактувати зі збудниками туберкульозу.
Корім того, представником відповідача роз'яснено, що в Охтирському районному відділенні бюро судово-медичної експертизи працювало 2 експерта, один з яких є також і завідувачем відділення, а виконання нею професійних обов'язків є неможливим саме через неможливість виключити подальший контакт зі збудником туберкульозу, що ставить під загрозу саме її здоров'я.
Крім того, позивач посилається на ч.1 ст. 21 Закону України «Про протидію захворювання на туберкульоз», де йдеться, що на весь період лікування працівнику видається листок непрацездатності і за ним зберігається місце роботи, однак доказів надання роботодавцю листка непрацездатності та і існування такого листка позивачем до суду не надано.
Врахувавши, що ОСОБА_1 не могла продовжувати роботу на займаній посаді за станом здоров'я, згоди на переведення на іншу роботу не надала, суд дійшов висновку про те, що звільнення позивача на підставі п.2 ст. 40 КЗпП України проведене з дотриманням вимог трудового законодавства та позовна вимога про визнання не законним та скасування наказу про звільнення, поновлення позивачки на роботі задоволенню не підлягають.
Вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки вони є похідними від вимог про поновлення на роботі.
Керуючись ст. 7, 8, 10, 12, 13, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складене 11.09.2023.
Позивач: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 .
Відповідач: Обласний комунальний заклад Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи», ЄДРПОУ 05481062, адреса м.Суми, пров. Курський, 111.
Суддя Р.А. Онайко