Справа № 592/13970/23
Провадження № 1-кс/592/6019/23
15 вересня 2023 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділу Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 12022200000000090, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом внесення службовими особами до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стали матеріали правоохоронних органів, а саме УСР в Сумській області ДСР НП України. Так, 08.11.2018 між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір № 130 предметом якого є «Капітальний ремонт (заміна вікон) в адміністративній будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (приміщення, де розташований державний заклад післядипломної освіти «Сумський центр перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних підприємств, установ і організацій»)». Відповідно до положень вказаного вище договору, договірні ціни за останніми визначені динамічними, а отже, відповідно до п. 6.4.4.1 ДСТУ Б. Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», за динамічної договірної ціни прямі витрати при визначенні вартості виконаних робіт розраховуються на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, прийнятих в договірній ціні. Таким чином, службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під час складання актів виконаних робіт повинні були врахувати фактичну вартість придбаного матеріалу, використаного під час ремонтних робіт. Досудовим розслідуванням встановлено, що фактичним виробником- постачальником блоків віконних металопластикових по вказаному об'єкту є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », замовником зазначених блоків у виробника є ФОП ОСОБА_4 , який є дилером Товариства. На думку слідства, завищення вартості в актах виконаних робіт відбулось шляхом складання документів з недостовірними відомостями про придбання матеріалів, використаних під час здійснення ремонтних робіт, не від безпосередніх виробників чи постачальників, а від підконтрольних суб'єктів господарювання, зокрема ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_1 ). Так, у ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми проведено тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та отримано матеріали, у яких міститься інформація щодо виготовлення та відправлення вікон металопластикових за номером замовлення 090.3038.(1-7) від 28.11.2018, які було використано на виконання умов договору № 130 від 08.11.2018, де підрядником іменується ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також рахунки на оплату, додатки до рахунка (приложение к счету), накладні на передачу сировини (накладні на передачу сировини на випуск готової продукції), видаткові накладні, товарно-транспортні накладні та інші документи на оплату. Так, аналізом вказаних вище документів, встановлено, що покупцем виробів за вказаним замовленням виступала ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_1 ) та відповідно до наявних у органу досудового розслідування матеріалів розрахунки по оплаті вказаного замовлення постачальнику, тобто ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », мали бути б проведені ФОП ОСОБА_5 , оскільки видаткова накладна та рахунок на оплату за вказане замовлення виписано на покупця: ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_1 ), однак відповідно до інформації отриманої з ІНФОРМАЦІЯ_4 під час тимчасового доступу до документів встановлено відсутність операцій між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та вказаним суб'єктом господарювання. Отриманими в ході досудового розслідування матеріалами встановлено, що вказаний суб'єкт господарювання є підконтрольним ОСОБА_6 , який був керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та зокрема використовувався для проведення операцій, які давали змогу штучно завищити вартість окремих будівельних матеріалів та обґрунтувати таке завищення в актах перед Замовником. Відтак, на даний час з метою підтвердження або ж спростування фактів порушення норм законодавства під час використання бюджетних коштів, встановлення точних сум спричинених збитків (в разі їх наявності), належного проведення ревізійних дій, будівельно-технічних та судових економічних експертиз, на виконання вимог ст.ст. 2, 9, 25, 91 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, встановлення події кримінального правопорушення та встановлення кола винних осіб, у органу досудового розслідування постала обгрунтована необхідність у отриманні відомостей реєстраційної справи ФОП ОСОБА_5 з метою здійснення повного та всебічного досудового розслідування та підтвердження або ж спростування факту ведення вказаним суб'єктом незалежно та самостійно активної господарської діяльності, відсутність сумнівних зв'язків з іншими суб'єктами, що в свою чергу є важливим елементом доказової бази і дасть змогу підтвердити або ж спростувати факт завищення вартості в актах виконаних робіт за договором №130 від 08.11.2018, вчинене шляхом складання документів з недостовірними відомостями про придбання матеріалів, використаних під час здійснення ремонтних робіт, не від безпосередніх виробників чи постачальників, а від підконтрольних суб'єктів господарювання, зокрема з використанням ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_1 ).
Тому просить надати тимчасовий доступ до документів із можливістю їх вилучення оригіналів або належним чином завірених копій, що перебувають у володінні управління « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Сумської міської ради Сумської області, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
У судове засідання слідчий не з'явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Згідно ч.2 ст.163 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться у зв'язку з існуванням реальної загрози зміни або знищення речей чи документів
Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з тих підстав, що документи до яких заявлено клопотання про надання доступу можуть містити інформацію, необхідну для встановлення обставин скоєння протиправних дій та бути визнані доказами по справі.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити.
Надати слідчим із групи слідчих Сумського РУП ГУНП в Сумській області: слідчому ОСОБА_3 , слідчому ОСОБА_7 , слідчому ОСОБА_8 , слідчому ОСОБА_9 , слідчому ОСОБА_10 , тимчасовий доступ до документів із можливістю їх вилучення оригіналів або належним чином завірених копій, що перебувають у володінні управління « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Сумської міської ради Сумської області, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:
-Реєстраційна справа фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ),зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 .
Строк дії ухвали -30 днів.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.
Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Слідчий суддя ОСОБА_1