Справа № 703/5634/14-ц
6/703/52/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2023 року м. Сміла
Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши матеріали заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Вікторжевського Олександра Миколайовича про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу у цивільній справі №703/5634/14-ц,
УСТАНОВИВ:
14 вересня 2023 року представник АТ КБ «ПриватБанк» Вікторжевський О.М. звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з вищевказаною заявою, в якій просить:
- поновити строк пред'явлення виконавчого документу №703/5634/14-ц, 2/703/1860/14 від 16 травня 2015 року, виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області;
- видати дублікат виконавчого документу №703/5634/14-ц, 2/703/1860/14 від 16 травня 2015 року, виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області.
Заяву обгрунтовує тим, що 16 травня 2015 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області видано виконавчий документ №703/5634/14-ц, 2/703/1860/14 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк». При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС - виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результуту. Докази втрати, непред'явлення на виконання надає.
Вирішуючи питання щодо можливості призначення заяви до судового розгляду суддя приходить до наступного висновку.
Так, суддею встановлено, що у провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебувала справа №703/5634/14-ц, провадження №6/703/26/23 за заявою представника АТ КБ «ПриватБанк» Вікторжевського О.М., яка надійшла до суду 03 травня 2023 року, про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу, в якій останній просив: поновити строк пред'явлення виконавчого документу №703/5634/14-ц, 2/703/1860/14 від 16 травня 2015 року, виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області; видати дублікат виконавчого документу №703/5634/14-ц, 2/703/1860/14 від 16 травня 2015 року, виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області.
При цьому, у вказаній заяві представник АТ КБ «ПриватБанк» Вікторжевський О.М. виклав підстави та обставини її подання, які є аналогічними підставам та обставинам, які викладені цим же представником АТ КБ «ПриватБанк» у аналогічній заяві, яка надійшла до суду 14 вересня 2023 року.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 червня 2023 року у справі №703/5634/14-ц, провадження №6/703/26/23 вирішено відмовити у задоволенні заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» Вікторжевського О.М. про видачу виконавчого документу та поновлення строку виконавчого документу у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Вказана ухвала суду заявником АТ КБ «ПриватБанк» до суду апеляційної інстанції не оскаржувалася та набрала законної сили 20 червня 2023 року.
Таким чином, суддею достовірно встановлено, що представник АТ КБ «ПриватБанк» Вікторжевський О.М., достовірно знаючи, що ним раніше подавалася заява про видачу дубліку виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу у цивільній справі №703/5634/14-ц, у задоволенні якої ухвалою суду було відмовлено, тобто є вирішеною по суті, знову звернувся до суду з аналогічною заявою, при цьому будь-яких інших підстав або нових обставин, які не були зазначені у заяві, за якою вже прийнято рішення, не вказав.
Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
У постанові КЦС ВС від 03 червня 2020 року у справі № 318/89/18 зроблено висновок, що зловживання процесуальними правами - це протиправне, недобросовісне та неналежне використання учасником справи (його представником) належних йому процесуальних прав, що виражається у винних процесуальних діях (бездіяльності), які зовні відповідають вимогам цивільних процесуальних норм, але здійснюються з корисним або особистим мотивом, що спричиняє шкоду інтересам правосуддя у цивільних справах та (або) інтересам учасників справи, чи недобросовісна поведінка в інших формах.
З урахуванням викладеного, суддя вважає, що повторне звернення представника АТ КБ «ПриватБанк» Вікторжевського О.М. до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу у цивільній справі №703/5634/14-ц, після звернення до суду з аналогічною заявою, яка була розглянута судом та за результатами цього розгляду прийняте рішення, без зазначення будь-яких інших підстав або нових обставин її подання до суду, свідчить про зловживання представником АТ КБ «ПриватБанк» Вікторжевським О.М. своїми процесуальними правами.
Відповідно до ч.3 ст.44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Враховуючи викладене та приймаючим до уваги, що повторне звернення представника АТ КБ «ПриватБанк» Вікторжевського О.М. до суду з даною заявою є зловживанням ним своїми процесуальними правами, суддя приходить до висновку про необхідність повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.44, 258-260 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати звернення представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Вікторжевського О.М. до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про видачу дубліку виконавчого документа у цивільній справі №7031411/21 - зловживанням процесуальними правами.
Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Вікторжевського Олександра Миколайовича про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу у цивільній справі №703/5634/14-ц, - повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом 15 днів може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя І.Я. Биченко