Справа № 592/13925/23
Провадження № 1-кс/592/6005/23
про арешт майна
15 вересня 2023 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт на тимчасово вилучене майно, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023200480003279 від 21.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-
установив:
Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 20.08.2023, невстановлена особа, чоловічої статі, діючи в умовах воєнного стану, знаходячись за адресою: м. Суми, вул. ЗСУ, поруч з буд. 55, відкрито заволодів мобільним телефоном Redmi Note 9, Forest Green, 3 Gb RAM, 64 GB ROM, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , з сім карткою НОМЕР_3 , належним ОСОБА_4 , 1960 р.н., чим спричинила останній матеріального збитку на заявлену суму 4999 грн. (ЖЄО 38686 від 20.08.2023).
За даним фактом 21.08.2023 розпочато кримінальне провадження зареєстроване в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12023200480003279 від 21.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
22.08.2023 була направлено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території до Роменського РВП ГУНП в Сумській області, у ході виконання якого під час проведення огляду речей, за участі ОСОБА_5 , 1978 р.н., та ОСОБА_6 , 2007 р.н., було вилучено:
- мобільний телефон Redmi Note 9, IMEI: НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 , серійний № НОМЕР_6 на 64 GB;
- гарантійна картка із написом «Redmi Note 9 21/08/23 3000 грн.» наявний підпис та напис «Саня».
Підставою для накладення арешту на речі є те, що вони для досудового розслідування мають значення доказу, оскільки можуть зберегти на собі сліди злочину, бути засобом вчинення кримінального правопорушення, а також предметами, що були об'єктом кримінально протиправних дій. У зв'язку з вищевикладеним виникла необхідність накласти арешт на вказані речі з метою з'ясування всіх обставин.
Таким чином, вилучені в ході огляду речі мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди злочину.
Оскільки у слідства є сукупність підстав вважати, що вилучені речі в ході огляду предметів, мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, виникли підстави для арешту вищезазначеного майна.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України (Речові докази), речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, є достатні підстави вважати, що зазначене вище майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України та може бути доказом у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: 1) збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи викладене, виникла необхідність у накладені арешту тимчасово вилучене майно, а тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки є достатні підстави вважати, що вищевказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України, тобто є достатні підстави вважати, що вищезазначений речовий доказ зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, в подальшому може бути використаний, як доказ та має суттєве значення у кримінальному провадженні № 12023200480003279 від 21.08.2023.
На підставі викладеного та керуючись ст. 167, 170-175 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Накласти арешт на:
- мобільний телефон Redmi Note 9, IMEI: НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 , серійний № НОМЕР_6 на 64 GB;
- гарантійна картка із написом «Redmi Note 9 21/08/23 3000 грн.» наявний підпис та напис «Саня».
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, щодо майна яких вирішувалося питання про арешт і які були відсутні під час оголошення ухвали - з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1