Справа № 576/2483/23
Провадження № 3/576/1406/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2023 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
- за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
10 серпня 2023 року о 17 год. 50 хвил. у м. Глухів на вул. Руднєва водій ОСОБА_1 керував мотоциклом „К-750М”, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest, так і в Глухівській міській лікарні, відмовився, чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Цього ж дня, 10 серпня 2023 року о 17 год. 50 хвил. у м. Глухів на вул. Руднєва водій ОСОБА_1 , будучи особою, позбавленою права керування всіма видами транспортних засобів,керував мотоциклом „К-750М”, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинив повторно протягом року.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Частиною першою статті 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Проте чинний КУпАП не містить передбаченого порядку вручення судових повісток та викликів і не дає правового визначення про дані із своєчасного сповіщення про місце і час розгляду справи. Водночас, даним Кодексом не передбачено і можливості закриття справи про адміністративне правопорушення через невручення судової повістки безпосередньо особі з різних причин, як то відрядження, хвороба, відпочинок, зміна місця проживання, ухилення від вручення повістки тощо, оскільки в таких випадках права та інтереси потерпілого чи суспільства (держави) можуть залишитися назавжди порушеними, що є неприпустимим у правовій державі.
Крім цього, керуючись завданнями законодавства про адміністративні правопорушення (стаття 1 КУпАП) та завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення (стаття 245 КУпАП), враховуючи принцип невідворотності адміністративної відповідальності внаслідок закінчення строків давності до її притягнення, а також необхідністю забезпечення прав та інтересів потерпілого і інтересів суспільства, є можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення без наявності даних про вручення судової повістки безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Також відповідно до статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання», пунктами 1.2., 1.3. Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, затвердженого Наказом МВС від 22.11.2012 № 1077, реєстрація місця проживання або місця перебування особи це внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції.
При цьому, судом на адресу ОСОБА_1 , яку він сам повідомив при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, направлялась судова повістка про виклик до суду, яка повернулась на адресу суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».
За змістом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
За таких обставин суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є ніщо інше, як зловживання своїми процесуальними правами та намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Вивчивши матеріали справ, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст. 221, 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн..
Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору на користь держави.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон