Справа № 466/9325/23
Провадження № 1-кс/466/2351/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2023року м. Львів
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, що полягає у не розгляді клопотання від 18.08.2023, щодо матеріалів кримінального провадження №12023141380000901,-
встановив:
08.09.2023 заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженого слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, що полягає у не розгляді клопотання від 18.08.2023, щодо матеріалів кримінального провадження №12023141380000901, в якій просить зобов'язати начальника СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_4 або ж уповноваженого ним слідчого СВ відділу поліції №1 Львівського районного управління №1 ГУНП Львівській області надати ОСОБА_3 відповідь на клопотання від 18 серпня 2023р., щодо надання належно засвідченого висновку експерта.
В обґрунтування скарги покликаються на те, що він є потерпілим у кримінальному провадженні №12023141380000901.
18 серпня 2023року він звернувся з клопотання до слідчої СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , у котрому прохав звернутись до Тернопільського відділення Київського НДІСЕ МЮ за адресою: м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців,4, з вимогою надати належно завірений з чітким відтиском печаток висновок експерта ОСОБА_6 за №298-303/20-22 від 20 грудня 2021року, виконаний згідно ухвали судді Стрельбицького, Галицького районного суду м. Львова від 20.06.2019 у кримінальному провадженні №12023141380000901.
На даний час його клопотання від 18 серпня 2023року не розглянуто.
Оскільки слідчий звільнився, просить зобов"язати начальника СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області вирішити дане клопотання чи доручити його вирішення іншому слідчому.
Бездіяльність начальника СВ відділу поліції №1 Львівського районного управління №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 суперечить завданням кримінального провадження, а тому змушена була звернутись до суду зі скаргою.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 11.09.2023 відкрито провадження по скарзі та призначено до судового розгляду.
Заявник в судове засідання не з'явився, на адресу подав заяву про розгляд скарг у його відсутності,яку повністю підтримує.
В судове засідання представник ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, заяв та клопотань на адресу суду не надходило, а тому у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.
Відповідно до ст. 306 КПК України неявка в судове засідання слідчого, бездіяльність якого оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
З'ясувавши обставини справи, вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Так, ст.220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно правил ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
При цьому, кримінальний процесуальний закон імперативно встановлює початок перебігу строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування з моменту вчинення такої бездіяльності.
Отже, вищенаведені положення кримінального процесуального закону визначають, що початок перебігу бездіяльності слідчого або прокурора щодо нездійснення процесуальних дій у визначений КПК України строк починає витікати зі спливом трьох днів з моменту подання клопотання.
Як вбачається зі змісту матеріалів скарги, із клопотанням про надання висновку експерта, ОСОБА_3 звернувся 18.08.2023.
Виходячи з приписів ч.1 ст.304 КПК України, перебіг строку на оскарження допущеної органом досудового розслідування бездіяльності щодо нерозгляду клопотання про надання висновку експерта, у визначений ст.220 КПК України строк, починає витікати з 18.08.2023 і спливає 21.08.2023.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що строк на оскарження бездіяльності уповноваженого слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, що полягає у не розгляді його заяви від 18.08.2023, особою, яка подала скаргу, пропущено та його слід поновити.
Оцінюючи заявлені вимоги поданої скарги слідчий суддя враховує наступне.
Статтею 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Так, пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов'язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов'язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, зазначена норма закону дозволяє звернутися до суду із скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов'язків слідчого чи прокурора, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
За змістом ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ч.2 ст.220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що 18 серпня 2023р. ОСОБА_3 звернувся з клопотання до слідчої СВ відділу поліції №1 Львівського районного управління №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про надання висновку експерта.
На вказану заяву на час подання скарги та розгляду її у суді відповіді не отримано,оскільки слідча ОСОБА_5 звільнилась.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, що полягає у не розгляді клопотання від 18.08.2023, щодо матеріалів кримінального провадження №12023141380000901, необхідно задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 28, 107, 114, 220, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
постановив :
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, що полягає у не розгляді клопотання від 18.08.2023, щодо матеріалів кримінального провадження №12023141380000901 - задовольнити.
Зобов'язати начальника СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_4 або ж уповноваженого ним слідчого СВ відділу поліції №1 Львівського районного управління №1 ГУНГ Львівській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18 серпня 2023р. щодо надання йому належно засвідченого висновку експерта.
Відповідно до вимог ч.4 ст.535 КПК України повідомити суд про результати виконання ухвали.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1