ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3487/15-ц
номер провадження 6/695/48/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2023 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді Середи Л.В.,
за участю секретаря судового засідання - Оніщенко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником по справі №695/3487/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», про захист прав споживача фінансових послуг та визнання недійсним договору споживчого кредитування №500946840 від 13.06.2014 року -
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Заява мотивована тим, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.06.2018 у вказаній справі позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором від 13.06.2014 у сумі 61 196, 81 грн, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», про захист прав споживача фінансових послуг та визнання недійсним договору споживчого кредитування №500946840 від 13.06.2014 відмовлено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» витрати по сплаті судового збору у сумі 1378,00 грн.
Постановою Апеляційного суду Черкаської області у справі № 695/3487/15-ц від 11.09.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Золотінського міськрайонного суду Черкаської області від 20.06.2018 скасовано в частині відмови в задоволенні зустрічного позову та розподілу судових витрат та в цій частині ухвалено нове рішення про часткове задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 . Визнано пункт 2.8.1 кредитного договору від 13.06.2014, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк», недійсним. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у справі № 695/3487/15-ц від 12.02.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.06.2018 та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 11.09.2018 в частині вирішення позову Товариства з обмеженою відповідальність «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором змінено та резолютивну частину викладено в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором від 13.06.2014 в сумі 58 281,54 грн (п'ятдесят вісім тисяч двісті вісімдесят одна гривня 54 коп.)».
В іншій частині рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.06.2018 в нескасованій частині та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 11.09.2018 постановою Верховного Суду у справі № 695/3487/15-ц від 12.02.2020 залишено без змін.
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.04.2021р., яка залишена без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 01.06.2021р. замінено сторону виконавчого провадження на ТОВ «Вердикт Капітал».
09.03.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» за договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №09-03/23 відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості, в тому числі за договором кредиту № 500946840.
У свою чергу 12.05.2023 року за договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №12-05/23 ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» право вимоги заборгованості, в тому числі за договором кредиту № 500946840.
За виконавчим листом по справі №695/3487/15-ц приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. відкрито виконавче провадження №65579803, а тому звернення правонаступника первісного кредитора із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні відповідає вимогам ст.. 512, 514 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».
Таким чином заявник наполягає, що він став новим кредитором, а тому, з метою забезпечення його прав, просить суд замінити стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області в справі №695/3487/15.
Представник ТОВ «Дебт Форс» в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглянути дану справу без його участі.
Представник боржника ОСОБА_1 , адвокат Пилипенко Р.Б. скерував до суду письмові пояснення відповідно до яких проти задоволення вказаної заяви заперечував повністю вказуючи при цьому, що до матеріалів заяви ТОВ «Дебт Форт» не надано в якості доказу відповідної передачі від ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги у виконавчому провадженні, а саме примірника виконавчого документу у справі №695/3487/15-ц, крім того відсутні докази фактичної купівлі права вимоги у ТОВ «Кампсіс Фінанс», що унеможливлює встановлення обставин реальної (а не удаваної) передачі права вимоги від ТОВ «Вердикт Каптал» наступним у черзі кредиторам. Матеріали справи не містять платіжних документів про купівлю права вимоги , відомостей про володільців оригіналів кредитних справ, належно завірених копій реєстрів боржників, актів прийому-передачі документів на підтвердження переходу прав вимоги до нового стягувача. Таким чином заява ТОВ «Дебт Форт» належним чином не підтверджена доказами у справі.
Ухвалою суду від 08.08.2023р. витребувано у ТОВ «Дебт Форс» докази, що стосуються обставин викладених у заяві про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до письмових пояснень ТОВ «Дебт Форс», що надійшли до суду 04.09.2023р. на виконання вказаної ухвали, вказано, що відповідно до п. 5.2 договору №09-03/23 та договору №12-05/23 права вимоги вважаються відступленими (переданими) попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (додаток №4). Умовами вказаних договорів також визначено, що ціна договору сплачується новим кредитором, в будь-який передбачений (незаборонений) законодавством спосіб, протягом 1065 календарних днів з дати підписання сторонами цього договору. Таким чином строк сплати за вказаними договорами відступлення прав вимог ще не настав, однак за умовами вказаного договору нові кредитори набули своїх прав підписавши відповідні реєстри в друкованому виді, що стверджується наданими копіями реєстрів. Не повідомлення боржника про зміну кредитора має наслідок, встановлений ч. 2 ст. 516 ЦК України.
Для розгляду вказаної заяви учасники по справі в судове засідання не з'явилися, про причину неявки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.
Від представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Пипипенка Р.Б. надійшло клопотання про відкладення розгляду вказаної справи на інший час у зв'язку із його зайнятістю у іншій справі.
Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Адвокат Пилипенко Р.Б. надав суду свої письмові пояснення щодо обставин справи, які враховані судом, брав участь у попередньому судовому засіданні, надав свої пояснення та заперечення щодо обставин справи, а тому скористався своїм правом на участь в судовому засіданні та надання суду відповідних пояснень та доказів і не був позбавлений можливості надати такі пояснення чи докази протягом усього часу розгляду справи.
За таких обставин, враховуючи належне повідомлення про час та місце розгляду справи усіх її учасників, строки розгляду справ даної категорії, надання можливості усім учасникам у справі подати свої докази та заперечення що стосуються обставин справи, враховуючи не обов'язкову участь учасників справи у розгляді заяв даного роду, суд вважає за можливе провести розгляд заяви про заміну стягувача його правонаступником за відсутності сторін.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ухвали Золотоніського місьрайонного суду Черкаської області від 01.04.2021р. у справі №695/3487/15-ц замінено первісного стягувача ПАТ «Альфа Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у даній справі.
09.03.2023р. ТОВ «Вердикт Капітал» (первісний кредитор) та ТОВ "Кампсіс Фінанс" (новий кредитор) уклали договір №09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках №1 та №3 до цього договору.
Відповідно до Витягу Додатку №3 до Договору №09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги первісний кредитор - ТОВ «Вердикт Капітал» відступив новому кредитору - ТОВ "Кампсіс Фінанс" своє право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 500946840.
12.05.2023 року ТОВ «Кампсіс Фінанс» з однієї сторони, що надалі іменується «первісний кредитор», та ТОВ «Дебт Форс» з іншої сторони, яка надалі іменується «новий кредитор» уклали договір №12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, згідно умов якого первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках №1 та №3 до цього договору.
Зі змісту витягу з Додатку №3 до договору №12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги слідує, що ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 500946840.
Вказана обставина підтверджується також актом прийому-передачі реєстру боржників за договором №12-05/23 та відповідним додатком №3 до вказаного договору, яким є реєстр боржників.
Згідно Інформації про виконавче провадження №65579803, приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. відкрито виконавче провадження по виконанню рішення у даній справі, яке на даний час зупинено до вирішення питання заміни стягувача.
Аналогічні дані підтверджуються і Автоматизованою системою виконавчого провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 р. у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку ст. 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".
Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 р. по справі №6-1355/10 провадження №61- 12076св18.
Враховуючи вищезазначене та позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь - якій стадії процесу.
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.,ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов'язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов'язанні не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 р. у справі №643/4902/14-ц (провадження №61-26197св18, від 31.10.2018 р. у справі №201/8548/16-ц (провадження №61- 16059св18) та від 15.08.2018 р. у справі №190/2119/14-ц (провадження №61-20171св18).
Окрім вказаного Верховний Суд у своїй постанові від 17.01.2020 року по справі №916/2286/16 вказав, що вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.
Щодо доводів представника боржника про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд зауважує наступне.
Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони стягувача, що унормовано чинним законодавством та численною судовою практикою Верховного Суду.
При цьому предметом розгляду такої заміни сторони стягувача є сама заміна, а не договір купівлі-продажу права вимоги та умови такого договору, який ніким не оспорюється та в силу норм закону є дійсним допоки не буде доведено зворотного.
Отже суд, при вирішенні питання заміни сторони стягувача повинен дослідити чи надано йому достатніх доказів, які підтверджують перехід права вимоги від одного кредитора до іншого.
Суд при розгляді даної заяви не досліджує сам договорів купівлі-продажу права вимоги на предмет його відповідності нормам чинного законодавства, чи фактичного виконання його умов сторонами, адже такі питання стосуються оспорювання договорів відступлення права вимоги, тому не є предметом розгляду справи за заявою про заміну стягувача.
Доказів визнання недійсними вказаних договорів про відступлення права вимоги, неналежного виконання його умов, стороною боржника не надано, а тому підстави вважати, що останні не чинні, в силу презумпції правомірності правочину, яка закріплена ст.. 204 ЦПК України, відсутні.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019р. за №916/2286/16, задоволення заяви про замну сторони правонаступником у виконавчому провадженні на стадії виконання судового рішення або відмова у такому задоволенні, здійснюється судом відповідно до норм матеріального і процесуального права, які не передбачають право суду надавати на цій стадії оцінку оспорюваним правочинам, що буде порушувати презумпцію їх правомірності.
Не повідомлення боржника про заміну стягувача несе ризик настання несприятливих для кредитора наслідків, а саме виконання в такому випадку боржником свого обов'язку первісному кредитору є належним виконанням, що продиктовано ч. 2 ст. 5616 ЦК України.
Відтак матеріали справи про заміну сягувача його правонаступником не містять підстав для відмови, а самим боржником відповідні достатні докази надані не були.
Отже з аналізу вимог чинного законодавства вбачається, що заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу, а тому у разі вибуття кредитора у зобов'язанні він замінюється правонаступником.
За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», а тому вказана заява підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» суд -
УХВАЛИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником по справі №695/3487/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», про захист прав споживача фінансових послуг та визнання недійсним договору споживчого кредитування №500946840 від 13.06.2014 - задовольнити.
Замінити первісного стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, код ЄДРПОУ 36799749) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ - 43577608, місце знаходження: 02121, м. Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літ. 2А, оф. 602) у виконавчому провадженні по примусовому виконанні виконавчого листа по цивільній справі № 695/3487/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №500946840.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Черкаського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя: Л.В. Середа