ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у задоволенні клопотання
13 вересня 2023 рокум. Ужгород№ 260/3240/23
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої - судді Маєцької Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 липня 2023 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії: 1) Визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Ужгородської міської ради щодо неналежного розгляду звернення/заяви ОСОБА_1 від 20.04.2023 року, у Порядку визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 565; 2) Зобов'язано Виконавчий комітет Ужгородської міської ради повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 20.04.2023 року, щодо проведення безоплатного капітального ремонту квартири за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до процедури, визначеної Порядком проведення безоплатного капітального ремонту власних житлових будинків і квартир осіб, що мають право на таку пільгу, а також першочерговий поточний ремонт житлових будинків і квартир осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року № 565, з урахуванням висновків суду.
22 серпня 2023 року Закарпатським окружним адміністративним судом було видано позивачу виконавчий лист № 260/3240/23.
29 серпня 2023 року до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі, відповідно до якої просить: 1) Встановити судовий контроль шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень (боржнику) виконавчий комітет Ужгородської міської ради у справі № 260/3240/23 від 11 липня 2023 розглянути повторно звернення/заяву ОСОБА_1 згідно Порядку визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 565 та встановити відповідний строк для цього (30 робочих днів) з урахуванням висновків суду; 2) Постановити відповідну ухвалу про встановлення судового контролю у справі № 260/3240/23 від 11 липня 2023 та направити її для виконання суб'єкту владних повноважень (боржнику) - виконавчий комітет Ужгородської міської ради.
Заява обґрунтована тим, що нормами Конституції України, як правовим актом прямої дії, який має найвищу правову силу, визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином позивач просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у даній справі.
12 вересня 2023 року позивачем подано до суду клопотання, відповідно до якого позивач зазначає, що ним було допущено описку у поданій заяві від 29 серпня 2023 року де невірно вказано кількість днів (30 робочих днів) замість 10 робочих днів. Згідно даного клопотання позивач просить суд: 1) Встановити судовий контроль шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень (боржнику) виконавчий комітет Ужгородської міської ради у справі № 260/3240/23 від 11 липня 2023 розглянути повторно звернення/заяву ОСОБА_1 згідно Порядку визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 565 та встановити відповідний строк для цього (10 робочих днів) з урахуванням висновків суду; 2) Постановити відповідну ухвалу про встановлення судового контролю у справі № 260/3240/23 від 11 липня 2023 та направити її для виконання суб'єкту владних повноважень (боржнику) - виконавчий комітет Ужгородської міської ради.
Оскільки статтею 382 КАС України не встановлений порядок розгляду заяви позивача про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, тому розгляд вказаної заяви проведено у письмовому провадженні.
Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
При цьому, згідно з вказаною статтею судовий контроль за виконанням судового рішення передбачає зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення; можливість накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень за наслідками розгляду звіту; розгляд позовних заяв в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
З аналізу викладених норм вбачається, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов'язком.
При ухваленні судового рішення питання про встановлення судового контролю не вирішувалося.
Суд зауважує, що відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження.
Згідно з частиною першою статті 5 цього Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.
Судом не встановлено та позивачем не подано доказів, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення.
Крім цього, позивачем не надано доказів пред'явлення виконавчого листа до виконання та відомостей про хід виконавчого провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю.
Керуючись ст. ст. 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. У задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Н.Д. Маєцька