Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2153/23
3/689/1192/23
15.09.23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2023 року смт. Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Кульбаби А.В., за участю: секретаря судового засідання - Лебеденко О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 - адвоката Теліцина А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , водія військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 11 серпня 2023 року о 17 годині 40 хвилин в с. Скаржинці Хмельницького (Ярмолинецького) району по вул. Молодіжній керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров'я водій відмовився під безперервний відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що 11 серпня 2023 року він алкогольних напоїв не вживав. Ствердив суду, що дійсно 11.08.2023р. о 17 год. 40 хв. він керував автомобілем по вулиці Молодіжній в с. Скаржинці. Його безпідставно зупинили працівники поліції. Оскільки він не хотів, щоб поліціянти забрали автомобіль, в якому заходилися якісь важливі документи, тому він і відмовився від огляду на стан алкогольного сп'яніння. Вказав, що працівники поліції не пояснили йому причину зупинки його транспортного засобу. Зазначив, що йому не роз'яснили порядок огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я.
Захисник Теліцин А.М. в судовому засіданні пояснив, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, оскільки працівники поліції в протоколі про адміністративне правопорушення зазначили лише одну ознаку алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), не роз'яснили порядок проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а також працівники поліції безпричинно зупинили автомобіль його підзахисного, що є грубим порушенням ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», і це має наслідком визнання усіх наступних доказів недопустимими.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи в цілому, ретельно проглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 254549 від 11 серпня 2023 року (а.с. 1); відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с. 5).
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не роз'яснили йому порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, суд до уваги не бере та відхиляє. Так, чинний КУпАП, Постанова Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі - Постанова), Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015р. № 1452/735 (далі - Інструкція) не зобов'язують працівника поліції роз'яснювати водію транспортного засобу порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я. Водночас, як вбачається із переглянутого в судовому засіданні відеозапису із нагрудної камери поліцейського, на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 після того, як поліціант запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров'я, заявив, що, оскільки він не керував транспортним засобом, того і не буде проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я.
Судом також встановлено, що працівником поліції роз'яснено ОСОБА_1 його права, що підтверджується відеозаписом.
Твердження захисника про те, що працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена лише одна ознака алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота) не свідчить про порушення п. 3 розділу 1, п. 1 розділу 2 Інструкції.
Посилання захисника на ту обставину, що долучений до матеріалів справи відеозапис не може бути належним та допустимим доказом по справі, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не міститься посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснювався відеозапис, суд розцінює критично та відхиляє, оскільки така вимога передбачена в статті 283 КУпАП для постанови, а не для протоколу про адміністративне правопорушення.
Доводи захисника про те, що, оскільки працівниками поліції здійснена зупинка транспортного засобу ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», і тому всі наступні докази є недопустимими, суд до уваги не бере.
Так, судом встановлено, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було порушено вимог статті 266 КУпАП, Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, Інструкції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015р. № 1452/735, щоб мало наслідком визнання недійсним проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння.
В свою чергу, порушення поліціянтами вимог ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» не має своїм наслідком визнання недійсним огляду на стан алкогольного сп'яніння, який проведений у відповідності до вимог статті 266 КУпАП і положень Постанови та Інструкції.
Посилання захисника на ту обставину що відеозапис, що долучений до матеріалів справи, не є безперервним, суд відхиляє, адже відеозапис відображає початок зупинки транспортного засобу і триває до завершення складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України, тобто на вимогу працівника поліції не пройшов в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Отже, на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 245-249, 251, 252, 256, 266, 268, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення;
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.
Суддя А.В. Кульбаба