Справа 682/1396/23
Провадження № 3/682/656/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2023 року
Суддя Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області Мотонок Т.Я.,
за участі секретаря судового засідання Савчук І.В.,
захисника Плакси В.А.,
особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей,
- за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні під час розгляду даної справи судом встановлено, що згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 302650 від 24.02.2023, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 24.02.2023 о 14 год. 22 хв. в с. Старий Кривин Шепетівського району по вул. Привокзальна, водій керував транспортним засобом «Chevrolet lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у медичному закладі за участі лікаря-нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан наркотичного сп'яніння підтверджується висновком № 18 від 24.02.2023, виданим КНП НМР СМСЧ м. Нетішин. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР, чим вчини адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні, призначеному на 08.09.2023, ОСОБА_1 заперечував свою винуватість у вчиненому правопорушенні. Повідомив, що він вже протягом 15 років бореться із хворобою ( наркоманією), в силу певних життєвих обставин періодично зривається. Не вживав наркотичних речовин 3 роки, але потім зірвався. До подій 24.02.2023 не живав наркотиків протягом трьох місяців. Того дня він їхав в с. Старий Кривин до залізничного вокзалу, щоб зустріти маму, однак був зупинений працівниками поліції, які причин зупинки йому не повідомили. В ході спілкування поліцейським здалось, що він поводить себе неадекватно та запропонували проїхати до м. Нетішин до лікарні на огляд на стан наркотичного сп'яніння, нащо він погодився. В лікарні він здав сечу, після чого вони довго чекали на лікаря. Коли прибула лікарка, він здав сечу вдруге, тест проводився із біологічного матеріалу з другої ємності. Результати тесту у нього викликали здивування, оскільки наркотичних речовин він не вживав. Вважав, що тест може бути позитивний через те, що він за приписом лікаря вживав заспокійливий препарат. Заборони керувати транспортними засобами після вживання призначених йому заспокійливих від лікарня не було. Під час проведення огляду він хвилювався, однак його поведінка була цілком адекватною. Після прибуття лікаря він з нею не спілкувався, жодних тестувань та клінічних досліджень не проводилось.
Захисник Плакса В.А. в судовому засіданні повністю заперечував факт вчинення його підзахисним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що подав письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, яке повністю підтримав під час судового розгляду. Зауважив, що додане до матеріалів справи відео є вибірковим та не містить повної фіксації подій 24.02.2023. Стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 було встановлено експрес-тестом, а не шляхом проведення лабораторного дослідження, що є грубим порушенням Інструкції, в результаті чого проведений огляд вважає недійсним. Крім того захисник вважає недопустимими доказами акт огляду на стан наркотичного сп'яніння та висновок відносно ОСОБА_1 . Захисник зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом.
В судовому засіданні у якості свідка була допитана ОСОБА_2 . Так, ОСОБА_2 повідомила, що вона є лікарем-наркологом КНП НМР СМСЧ м. Нетішин, працює з 1989 року та має вищу кваліфікаційну категорію. Події, які мали місце 24.02.2023, та ОСОБА_1 пам'ятає. Того дня близько 16 год. 00 хв. її викликали для проведення медичного огляду. ОСОБА_1 довго не хотів здавати сечу для проведення тесту, тому їй довелось провести із ними бесіду, після чого ОСОБА_1 здав біологічні зразки. В результаті проведеного комбінованого тесту, який не є експрес-тестом, було виявлено 2 видив наркотичних речовин. Попередньо ОСОБА_1 повідомив, що вживав марихуану, однак точного часу не зазначив. Лікар зазначила, що у неї були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп'яніння, бо він сам вказав, що вживав марихуану, його поведінка не відповідала обстановці (він то сидів, то ходив, то розмовляв, то мовчав і закривався). Висновок за результатами огляду був складений нею на основі комбінованого тесту і клінічних досліджень. Процедура проведення огляду ОСОБА_1 повністю дотримана.
Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із п. 2.9А ПДР, в порушенні якого звинувачується ОСОБА_1 , водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, та регулюється «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735.
Пунктом 2 розділу І Інструкції визначено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п.4 Розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інстуркції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Порядок проведення огляду на стан сп'яніння визначено розділом ІІІ Інструкції. Так, огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.
Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння. Використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.
Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.
За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.
Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров'я.
Європейським судом з прав людини при доведенні обставин справи активно застосовується стандарт «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України», рішення від 18.06.2015 у справі «Ушаков проти України», п. 86 рішення від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).
Обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною «поза розумним сумнівом», версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.
Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред'явленим обвинуваченням.
Зважаючи на викладене, вбачається що при складенні матеріалів адміністративного протоколу вимоги стандарту «поза розумним сумнівом» були дотримані, оскільки дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:
даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 302650 від 24.02.2023, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.02.2023 відносно ОСОБА_1 до КНП НМР СМСЧ м. Нетішин, згідно із яким у ОСОБА_1 були наявні такі ознаки наркотичного сп'яніння: тремтіння пальців рук, неприродна блідість;
висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.02.2023 №18, виданим КНП НМР СМСЧ м. Нетішин, згідно із яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у стані наркотичного сп'яніння;
актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.02.2023 №18, згідно із яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у стані наркотичного сп'яніння.
З наведених доказів слідує, що поліцейськими було повністю дотримано процедуру медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння.
Загалом, посилання захисника на формальні процесуальні порушення, не спростовують доведеності вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння. Щодо не проведення лабораторного дослідження, на що звертав увагу захисник, варто зазначити, що метою такого дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння. Наявність наркотичних речовин в організмі ОСОБА_1 було встановлено за результатами проведеного комбінованого тесту та клінічних досліджень кваліфікованим лікарем-наркологом. Для проведення лабораторного дослідження для уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння, біологічні матеріали зберігались протягом 90 днів, що в судовому засіданні підтвердила лікар-нарколог. Захисником в ході розгляду справи заявлялось клопотання про призначення у справі судової токсикологічної експертизи, однак у задоволенні клопотання було відмовлено, оскільки таке було заявлено поза межами 90-денного терміну зберігання біологічних зразків.
Окрім того, в судовому засіданні були оглянуті матеріали відео-фіксації подій, які мали місце 24.02.2023. Так, з відео вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, які, виявивши ознаки, які можуть вказувати на можливе перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння, направили його на медичний огляд в м. Нетішни. Огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння був проведений за допомогою комбінованого тесту за участі лікаря-нарколога ОСОБА_2 . Під час проведеного огляду ОСОБА_1 заперечень щодо огляду та його результату не висловив.
Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та проходження ним огляду на стан наркотичного сп'яніння належним чином зафіксовано відеоматеріалами.
Враховуючи усі досліджені судом докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме, грубе порушення вимог Правил дорожнього руху України, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини справи, вважаю за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права користування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. на р/р UA908999980313111256000026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Повний текст постанови складено та проголошено: 15.09.2023.
Суддя Мотонок Т. Я.