Справа 682/2035/23
Провадження № 3/682/1004/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повне)
13 вересня 2023 року
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., з участю секретаря судового засідання Дубовка Г.Ю., особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Горщара Б.Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВнП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крупець Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №121703 від 15.07.2023 року вбачається, що 15.07.2023 року о 10.39 год. на Д/С 805 поблизу с. Крупець ОСОБА_1 керував мотоблоком "Форте" без державного номеру, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав. Вказав, що дійсно за обставин вказаних у протоколі, керував мотоблоком, їхав до сміттєзвалища по грунтовій дорозі, вивозив гілля на смітник. Його зупинили працівники поліції без поважних причин, зазначивши, що він допустив порушення правил дорожнього руху, ніби-то за вихід гілля за межі мотоблоку. В подальшому запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці та в лікарні. Він лише прийшов з чергування, не вживав алкогольних напоїв, не мав ознак алкогольного сп'яніння, тому відмовився проходити огляд. В подальшому працівниками поліції було складено протокол про адміністравтине правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Горщар Б.А. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України. При цьому зазначив, що ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення керував мотоблоком на автодорозі Р05, що є автодорогою міжобласного значення - Рівне - Городище - Старокостянтинів. Однак з відеозапису працівників поліції слідує, що ОСОБА_1 рухався мотоблоком по грунтовій (польовій) дорозі.
Крім того, працівниками поліції було здійснено безпідставну зупинку транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 в порушення ст.35 Закону України "Про національну поліцію". Будь-які ознаки алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 були відсутні. Крім того, працівники поліції під час зупинки транспортного засобу за керування ОСОБА_1 постанови з приводу допущення водієм ОСОБА_1 будь-якого порушення правил ПДР та накладення стягнення не виносили, що свідчить про відсутність будь-яких порушень ПДР України зі сторони водія ОСОБА_1 .
Таким чином, ОСОБА_1 вимоги працівників поліції щодо проходження огляду на місці чи медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння не повинен був виконувати, оскільки не мав ознак алкогольного сп'яніння та не допустив жодних порушень ПДР України.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В силу ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я
Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення' тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Згідно п.6 та п.7 розділу I вказаної Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (даліспеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаряфельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далізаклад охорони здоров'я).
Оглянувши в суді наданий відеозапис із нагрудних камер працівників поліції, судом встановлено, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відбулася в полі за межами населеного пункту, працівники поліції під час зупинки не зазначили конкретного порушення ПДР водієм ОСОБА_1 та не склали відносно нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Водночас відразу працівники поліції почали підозрювати водія у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, хоча знаходилися на певній відстані від водія і не могли об'єктивно визначити ознаки алкогольного сп'яніння, зазначені в акті огляду від 15.07.2023 року : запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя (в літінй час, при підвищеній температурі повітря). Поліцейськими запропоновано пройти огляд на визначення стану сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився через брак часу та відсутність порушення з його боку ПДР України, намагаючись з'ясувати причину зупинки та підстави проходження ним запропонованого огляду.
Під час складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (порушення п.2.5 Правил дорожнього руху) жодні заміри з метою визначення місця скоєння правопорушення не здійснювалися, дорожніх знаків щодо найменування дороги, на якій керував транспортним засобом ОСОБА_1 на відеозапису не видно.
Згідно ч. ч.1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу. Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В силу ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, що виразилось у порушенні ним п.2.5 Правил дорожнього руху через недоведеність його вини.
Керуючись ст. 9,33, ч. 1 ст.130, ст.ст.221,247,276,277,283,284 КУпАП, суд
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Апеляційну скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя: Н.В.Матвєєва