ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2023 року м. Житомир справа № 240/16458/23
категорія 105000000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Шуляк Л.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 із позовом, в якому просить:
- визнати протиправною та такою, що порушує законні права та інтереси, бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області, що виявилась в ненаданні відповіді на інформаційні запити від 21.05.2023 та 29.05.2023 про надання інформації щодо запитуваної інформації;
- зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Є.О.Волкова протягом 5-ти днів з моменту набрання рішенням суду законної сили надати належну та обґрунтовану відповідь на інформаційні запити від 21.05.2023 та 29.05.2023.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що нею надіслано інформаційні запити від 21.05.2023 та 29.05.2023 про надання інформації, однак Приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Євгенією Олегівною не надано інформації. Вважає бездіяльність відповідача щодо невиконання вимог ст.20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" неправомірною.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 20.07.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.
Відповідачем подано відзив на адміністративний позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначає, що 31.05.2023 на поштову адресу Приватного виконавця надійшов рекомендований лист від боржниці ОСОБА_1 - клопотання про зупинення виконавчого провадження, яке було зареєстровано в реєстрі за вхідним номером 2449 від 31.05.2023. 01.06.2023 ОСОБА_1 було надано відповідь на клопотання, яку було направлено 01.06.2023 на адресу вказану у зверненні, як адресу для листування рекомендованим листом, було отримано заявником 08.06.2023.
Також, 31.05.2023 на поштову адресу Приватного виконавця надійшов аналогічний рекомендований лист від ОСОБА_1 , відмінними є лише дати направлення. 01.06.2023 позивачу було надано відповідь на клопотання, яке було направлено на адресу вказану у зверненні, як адресу для листування, було отримано заявником 08.06.2023. Відповідачем наголошено, що позивачу двічі надавалась відповідь на ідентичні звернення у відповідності до чинного законодавства, а тому відсутні будь-які підстави для задоволення вказаного позову.
Відповідно до наказу Житомирського окружного адміністративного суду №01-43В від 07.07.2023 головуючий суддя Шуляк Л.А. перебувала у щорічній відпустці в період з 24.07.2023 по 11.08.2023.
У відповідності до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами із прийняттям рішення відповідно до ч.5 ст.250 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , як зазначено в позовній заяві, 21.05.2023 та 29.05.2023 зверталась до Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни з клопотанням, в якому просила зупинити виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа №274/1067/18, що виданий 31.07.2019.
За твердженням позивача, станом на момент звернення із позовом до суду відповіді на запити не було надано, що вважає протиправною бездіяльністю, а тому для захисту своїх прав та інтересів позивач звернулась із вказаним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Положеннями статті 19 Конституції України проголошено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 34 Основного Закону встановлено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.
Відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації регулюється Законом України "Про інформацію" від 02.10.1992 №2657-XII (далі - Закон №2657-XII).
Статтею 1 Закону України "Про інформацію" передбачено, що інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.
Статтею 3 Закону України "Про звернення громадян" роз'яснено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Даною статтею також надано тлумачення зазначених термінів.
Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.
Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.
Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.
Відповідно ч. 6 ст. 5 Закону України "Про звернення громадян" письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв'язку (електронне звернення).
Відповідно ч. 1 ст. 14 Закону України "Про звернення громадян", органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.
Частиною 1 ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Приписами частини четвертої статті 20 Закону України "Про звернення громадян" визначено, що у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
Так, оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 14 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядники інформації зобов'язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.
Пунктом 1 частини 1 статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит.
Частиною 3 статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" врегульовано, що якщо розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 були надіслані клопотання про зупинення виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з відміткою (подається повторно) від 21.05.2023 та 29.05.2023 повністю аналогічні за змістом.
Як зазначено відповідачем, 31.05.2023 на поштову адресу Приватного виконавця надійшов рекомендований лист від боржниці ОСОБА_1 із клопотанням про зупинення виконавчого провадження від 21.05.2023 за вих. № б/н.
Вказане клопотання було зареєстровано в реєстрі за вхідним №2449 від 31.05.2023. У зверненні позивач просила зупинити виконавче провадження.
Приватним виконавцем 01.06.2023 Грищук Л.Г. було надано відповідь на клопотання, яке було направлено за вих. №61337887/32391 від 01.06.2023 на адресу вказану у зверненні, як адресу для листування: АДРЕСА_1 , рекомендованим листом поштове відправлення №1001433034104 та згідно офіційного сайту АТ "Укрпошта" поштове відправлення 1001433034104 було отримано заявником 08.06.2023.
Також, 31.05.2023 на поштову адресу Приватного виконавця надійшов рекомендований лист від ОСОБА_1 , зокрема клопотання про зупинення виконавчого провадження від 29.05.2023 за вих. № б/н, який було зареєстровано в реєстрі за вхідним №2437 від 31.05.2023. У вказаному зверненні позивач просила зупинити виконавче провадження.
Як встановлено судом та наголошено відповідачем, що клопотання від 21.05.2023 повністю є аналогічним клопотанню від 29.05.2023, відмінними у них є лише дати направлення.
Так, 01.06.2023 позивачу було надано відповідь на клопотання, яке було направлено за вих. № 61337887/32445 від 01.06.2023 на адресу вказану у зверненні, як адресу для листування: АДРЕСА_1 , рекомендованим листом поштове відправлення №1001433034104. Згідно офіційного сайту АТ "Укрпошта" поштове відправлення 1001433034104 було отримано заявником 08.06.2023.
Тобто, відповіді на клопотання позивачу були надані у строки встановлені законодавством (на протязі одного дня) та надіслані у встановленому порядку та у встановлений спосіб.
Отже, аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з боку Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни відсутня неправомірна бездіяльність, яка полягає в ненаданні відповіді на звернення, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та задоволенню не підлягають.
В свою чергу, щодо долучених до матеріалів позовної заяви позивачем запиту на інформації з відміткою подається повторно від 21.05.2023 та запиту на інформації з відміткою подається повторно від 29.05.2023, то до матеріалів справи не надано жодних доказів надіслання вказаних запитів на інформацію до Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни.
Відповідно до п.61 "Правил надання послуг поштового зв'язку" у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
Так, судом встановлено, що в долученому до матеріалів справи позивачем описі вкладення у цінний лист від 29.05.202 кульковою ручкою під №8 дописано запит на інформацію. В свою чергу, загальна кількість предметів у зазначеному описі вказано 7.
Також, відповідно до опису вкладення у цінний лист від 30.05.2023, під №8 дописано запит на інформацію від 21.05.2023. В свою чергу, загальна кількість предметів у зазначеному описі також вказано 7.
Тобто, долучені до матеріалів справи описи вкладення у цінний лист від 29.05.2023 та від 30.05.2023 не є належними доказами надіслання запитів на інформацію від 21.05.2023 та від 29.05.2023 до відповідача.
Інших доказів надіслання запиту на інформації з відміткою подається повторно від 21.05.2023 та запиту на інформації з відміткою подається повторно від 29.05.2023 ОСОБА_1 до матеріалів справи не надала.
З огляду на викладене, оскільки позивачем зазначені запити не були надіслані до відповідача, а тому Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна не мала можливості їх розглянути та надати відповідь.
Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом встановлено, що всі дії відповідача, пов'язані з предметом даного позову, відповідають критеріям правомірності в контексті статті 2 КАС України.
Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Зважаючи на відсутність документально-підтверджених судових витрат у даній адміністративній справі питання про їх розподіл судом не вирішується.
Керуючись статтями 6-9, 77, 90, 139, 242-246, 255, 257, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
вирішив:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 . РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни (бульвар Новий, 5, оф. 2.8, м. Житомир, 10014. про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення суду складено у повному обсязі: 13 вересня 2023 року.
Суддя Л.А.Шуляк