ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
14 вересня 2023 року Справа 160/22867/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Айфіл Україна» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Айфіл Україна» з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області №0104730708 та №0104740708 від 15 травня 2023 року.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи:
1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;
2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);
3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;
4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;
5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);
6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відтак, вивчивши позовну заяву ТОВ «Айфіл Україна», суд приходить до висновку про те, що цей адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених ст. 161 КАС України.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», з 1 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2684,00 гривень.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судом встановлено, що ТОВ «Айфіл Україна» заявлено до Головного управління Держаної податкової служби у Дніпропетровській області позовну вимогу майнового характеру, а саме: визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області №0104730708 та №0104740708 від 15 травня 2023 року на загальну суму 314628 грн.
Відтак, за означену позовну вимогу майнового характеру підлягає сплата судового збору у загальному розмірі 4719,42 грн.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачем не надано доказів підтвердження сплати судового збору.
Крім того, суд звертає увагу, що в додатках до позовної заяви позивачем вказано «Витяг з ЄДР». Натомість фактично до суду надано Витяг з реєстру платників податків на додану вартість.
Відповідно до частини 1 статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
При перевірці позовної заяви відділом з організаційного забезпечення розгляду адміністративних справ виявлено відсутність додатків, а саме: Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується актом від 07.09.2023р. № 783, який міститься в матеріалах справи.
Таким чином суд вважає за необхідне встановити позивачу строк для надання суду належним чином завіреної копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ТОВ «Айфіл Україна», а також копії для відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням позивачу п'ятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 241, 248 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Айфіл Україна» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.
Встановити позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Визначені недоліки позовної заяви позивачу усунути шляхом надання суду:
- документа про доплату судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру у сумі 4719,42 грн.;
- належним чином завіреної копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ТОВ «Айфіл Україна», а також копії для відповідача по справі.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.О. Лозицька