ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
14 вересня 2023 р.Справа №160/22315/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши заяву Приватного підприємства "ТЕХНОСЕРВІСІНФОРМ" про забезпечення позову у справі №160/22315/23 за позовною заявою Приватного підприємства "ТЕХНОСЕРВІСІНФОРМ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
1. 01.09.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства "ТЕХНОСЕРВІСІНФОРМ" (вул. Караваєва, буд. 30, кв. 32, м. Дніпро, 49064, код ЄДРПОУ 32608829) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658), у якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення №14080 від 13.07.2023, ухвалене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТЕХНОСЕРВІСІНФОРМ» за індивідуальним податковим номером 326088204674;
- зобов'язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТЕХНОСЕРВІСІНФОРМ» за індивідуальним податковим номером 326088204674 з моменту її анулювання, зі збереженням податкових показників в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТЕХНОСЕРВІСІНФОРМ».
2. Позовна заява обґрунтована тим, що рішення №14080 від 13.07.2023, ухвалене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТЕХНОСЕРВІСІНФОРМ» є протиправним та підлягає скасуванню.
3. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 позовну заяву Приватного підприємства "ТЕХНОСЕРВІСІНФОРМ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - залишено без руху та надано час на усунення недоліків.
4. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
5. 13.09.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Приватного підприємства "ТЕХНОСЕРВІСІНФОРМ" надійшла заява про забезпечення позову, у якій просить:
- зупинити дію рішення №14080 від 13.07.2023, ухваленого Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Приватного підприємства "ТЕХНОСЕРВІСІНФОРМ" за індивідуальним податковим номером 326088204674 до набрання рішенням суду у справі законної сили.
6. 14.09.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про долучення додаткових доказів до заяви про забезпечення позову та пояснення.
7. В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову зазначено, що 13.07.2023 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення №14080 "Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТЕХНОСЕРВІСІНФОРМ" (код ЄДРПОУ 32608829)" відповідно до п.п. "г" п. 184.1 ст. 184 ПК України, де підставою для анулювання реєстрації є те, коли особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.
8. Позивач зазначає, що з 13.07.2023 позивач позбавлений можливості вплинути на податкові показники на своєму рахунку в системи електронного адміністрування податку на додану вартість та на формування своїх подальших податкових зобов'язань.
9. Позивач також зазначає, що він не зможе здійснювати господарську діяльність шляхом реєстрації податкових накладних в ЄРПН, через позбавлення права на розпорядження та користування лімітом ПДВ у зв'язку з анулюванням реєстрації платинка податку на додану вартість.
10. Також, позивач звертає увагу суду на те, що у зв'язку з публічною інформацією про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість у позивача відсутня можливість на укладення нових договорів на виконання технічного обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, що є основним видом діяльності підприємства. Без укладення нових договорів, підприємство втратить мету господарської діяльності, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку.
11. Як стверджує позивач, оскаржуване рішення може спричинити звільнення робітників у кількості 46 осіб, що перебувають у трудових відносинах на момент такого анулювання, що підтверджується відомостями про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору за Додатком 4ДФ за ІІ квартал 2023 року.
12. Одночасно з таким звільненням трудове законодавство передбачає повний розрахунок з робітниками, що є значною сумою разом з нарахованими податками : податок па доходи фізичних осіб (ПДФО) 18% та військовий збір (ВЗ) 1,5%, нарахування ЄСВ. Але таких коштів у Позивача для розрахунку у зв'язку з анулюванням реєстрації платника ПДВ недостатньо, так, як на момент розгляду справи у Позивача виникла заборгованість за роботи та послуги, про що свідчить оборотно-сальдова відомість по рахунку №361 «Розрахунки з покупцями», що додається до цієї Заяви.
13. На думку позивача, усі ці негативні наслідки у комплексі за незаконних дій контролюючого органу передбачають доведення Позивача до банкрутства з причин, що не залежать від Позивача.
14. З огляду на викладене, позивач просить суд зупинити дію оскаржуваного рішення до набрання рішенням у цій справі законної сили та задовольнити заяву.
15. Вирішуючи заяву про забезпечення позову по суті, суд виходить з наступного.
16. Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
17. Частинами 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
18. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
19. За приписами ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
20. Заходи забезпечення позову відповідають предмету позовної заяви та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
21. Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
22. У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
23. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
24. Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.
25. При розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом надається оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не беруть участь у розгляді справи.
26. Порядок розгляду заяви про забезпечення позову визначений ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно із якою заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
27. За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.
28. Вирішуючи питання щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує те, що діяльність підприємства можлива лише за наявності можливості складання та подання відповідної податкової звітності та сплати обов'язкових податків.
29. Суд також враховує принципи, викладені у Рекомендаціях NR (89)8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989, де вказано, що рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акта.
30. Таким чином, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.
31. При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
32. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
33. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
34. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
35. Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21.11.2018 у справі №826/8556/17, від 26.04.2019 у справі №826/16334/18.
36. З матеріалів справи та заяви видно, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення "Про анулювання реєстрації як платника податку на додану вартість" №14080 від 13.07.2023 відносно Приватного підприємства "ТЕХНОСЕРВІСІНФОРМ" (код ЄДРПОУ 32608829).
37. Суд бере до уваги те, що прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість має негативний вплив на підприємство позивача, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача у вигляді зупинення господарської діяльності, звільнення працівників, неможливість укладання нових договорів та виконання договорів, до ухвалення рішення у справі.
39. Невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку з наведених підстав може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав і інтересів позивача, для захисту яких він звернувся до суду.
40. Водночас вжиття таких заходів жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, оскільки факт правомірності чи протиправності винесення оскарженого рішення відповідача буде встановлено під час повного, всебічного і об'єктивного розгляду в судовому засіданні всіх обставин справи.
41. Також, суд зазначає, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.
42. Таким чином, приймаючи рішення про забезпечення позову, суд виходить з того, що в разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженого рішення заподіяна позивачу шкода внаслідок зупинення господарської діяльності товариства буде значно більшою, оскільки відновлення ділових зв'язків та нормалізація ведення господарської діяльності з урахуванням введення на усій території України правового режиму воєнного стану, що зумовило погіршення умов ведення бізнесу, призведе до значних зусиль та витрат.
43. З огляду на викладене, задля збереження існуючого стану, та зважаючи на об'єктивну наявність обставин, що можуть завдати матеріальних, репутаційних та інших збитків позивачу, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про забезпечення позову для запобігання заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.
44. Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
ПОСТАНОВИВ:
45. Заяву Приватного підприємства "ТЕХНОСЕРВІСІНФОРМ" про забезпечення позову у справі №160/22315/23 за позовною заявою Приватного підприємства "ТЕХНОСЕРВІСІНФОРМ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
46. Зупинити дію рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №14080 від 13.07.2023 "Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість" до набрання законної сили рішення у справі.
47. Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
48. Стягувач: Приватне підприємство "ТЕХНОСЕРВІСІНФОРМ" (вул. Караваєва, буд. 30, кв. 32, м. Дніпро, 49064, код ЄДРПОУ 32608829).
49. Боржник: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658).
50. Ухвала може бути пред'явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 14.09.2026 року (включно).
51. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
52. Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Р.З. Голобутовський