ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"11" вересня 2023 р. м. Київ Справа № 911/414/23
Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Харченко О.М. розглянувши у підготовчому засіданні
заяву Акціонерного товариства спрощеного типу «RagtSemences», Франція
про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Агрозахист Донбас» (85302, Донецька обл., Покровський р-н, м. Покровськ, вул.Прокоф'єва, буд. 115; ідентифікаційний код 30048570)
У засіданні суду брали участь представники:
заявника: Браніцький О.М. (посвідчення адвоката № 3604/10 від 20.03.2008, ордер серія АІ №1348178 від 07.02.2023);
боржника: Василюк Є.В. (посвідчення адвоката №21/2898 від 11.10.2021, довіреність від 15.09.2022)
УСТАНОВИВ:
1. 09.02.2023 до Господарського суду Київської області (далі - суд) звернулось Акціонерне товариство спрощеного типу «RagtSemences» (далі - АТСТ «RagtSemences», заявник) із заявою б/н від 09.02.2023 (вх. №367/23) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» (далі - ТОВ «Агрозахист Донбас», боржник), у зв'язку із нездатністю останнього погасити наявну у нього заборгованість за контрактами від 15.12.2017 №15-12 та від 20.12.2018 №20-12.
Крім того, заявник у порядку абз. 2 п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) надав суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна - Головка Олексія Ігоровича (свідоцтво №121 від 19.02.2013), який, у свою чергу, надав суду заяву про участь у даній справі №02/08-02/2023 від 08.02.2023 (вх. №2608/23 від 09.02.2023).
Ухвалою суду від 14.02.2023 заяву АТСТ «RagtSemences» передано за виключною підсудністю до Господарського суду Донецької області. Проте, постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 зазначена ухвала скасована, а справа скерована до суду для продовження розгляду.
Ухвалою суду від 04.08.2023, після усунення заявником недоліків своєї заяви, останню прийнято та призначено до розгляду у підготовче засідання на 21.08.2023.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
На підставі ст. 183 ГПК України у підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 04.09.2023 та до 11.09.2023 (протоколи судового засідання від 21.08.2023 та від 04.09.2023).
2. Розглянувши матеріали заяви та дослідивши надані докази, заслухавши присутніх учасників справи суд вважає за необхідне зазначити наступне.
2.1. Відповідно до ч. 2 ст. 8 Кодексу право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.
Підставою для застосування до боржника встановлених Кодексом процедур та, відповідно, відкриття провадження у справі, є неплатоспроможність боржника. Ознакою такої неплатоспроможності є наявність невиконаного боржником зобов'язання перед кредитором незалежно від його розміру та періоду невиконання.
Тобто, законодавець визначив в якості підстави звернення особи (кредитора) до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство наявність заборгованості, тобто наявність порушення щодо виконання грошового зобов'язання.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 39 Кодексу, зокрема, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.
Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю «грошового зобов'язання» боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.06.2022 у справі №910/13242/21, від 23.05.2023 у справі №922/3921/21 (922/1371/22)).
При цьому, суд зазначає, що звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов'язання боржником. У зв'язку з цим кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту та навести обставини, що є підставою для звернення до суду (аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського Суду у складі Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/2042/20, від 16.06.2022 у справі №910/13242/21).
2.1.1. Як зазначає кредитор у боржника наявна заборгованість за контрактами від 15.12.2017 №15-12 та від 20.12.2018 №20-12 у загальному розмірі 4 327 151,00євро, що підтверджується ухвалою Київського апеляційного суду, виконавчим листом від 05.11.2021 у справі №824/167/21 та постановою про відкриття виконавчого провадження від 29.09.2022 ВП №69957298.
2.1.2. Боржник скористався наданим йому ст.36 Кодексу правом та надав відзив на заяву від 30.08.2023 (вх.16584/23 від 31.08.2023), в якій просив відмовити у відкриті провадження на підставі того, що:
наявний спір про право, оскільки в провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа №905/1073/23 за позовом ОСОБА_1 (учасника ТОВ «Агрозахист Донбас») до ТОВ «Агрозахист Донбас» та Акціонерного товариства спрощеного типу «Р.А.Ж.Т. Семенсес» (RAGTSemences) про визнання недійними контракту, на підставі яких кредитор заявляє свої вимоги;
наявні обставини, які обумовлені військовим вторгненням російської федерації (далі - рф) 24.02.2022 на територію України та військовими діями, внаслідок яких має місце пошкодження або знищення майна суб'єктів господарювання на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих рф, що на підставі абз.9 п. 16 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.
На підтвердження зазначених обставин надав до відзиву, зокрема, копії: ухвали Господарського суду Донецької області від 21.08.2023 у справі №905/1073/23; запиту про надання інформації від 18.07.2023 та відповіді на нього від 25.07.2023; свідоцтва про право власності від 15.02.2002 за №748; договору купівлі-продажу від 04.12.2004 №7117; договору купівлі-продажу нежилого приміщення залу урочистих подій від 05.12.2014 № 1417; свідоцтва від 22.08.2022 №984; наказу про місцезнаходження безбалансового підрозділу Сєвєродонецького регіонального представництва та перейменування його у Новопсковське регіональне представництво від 14.03.2019 №14-03/2019; договорів оренди приміщення №07/2021 від 13.03.2021 №01/10/21 від 01.10.2021; заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення від 02.06.2022; витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.06.2022 та від 05.11.2022; свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.03.2009 №116; акта прийому-передачі нерухомого майна в тимчасове користування (на час воєнного стану) від 17.06.2022; постанови від 23.05.2023 та листа слідчого відділу 2 управління ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях від 01.06.2023 №78/2/13-2759нт; акта комісійного обстеження об'єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії рф від 29.05.2023; бухгалтерської довідки від 30.08.2023 №1 та №2.
2.1.3. Кредитор не погодився із твердженнями боржника, та у своїй відповіді від 01.09.2023 (вх.16646/23 від 04.09.2023) зазначив, зокрема, що: у справі №905/1073/23 не вбачається спору саме між кредитором та боржником щодо наявності не виконаних останнім грошових зобов'язань та їх розміру, а сам позов ініційовано одним з учасників боржника, який набув корпоративних прав лише 13.03.2023 після звернення ініціюючого кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, та подав позов фактично напередодні проведення підготовчого засідання у справі про банкрутство; наведене боржником не доводить причинно-наслідковий зв'язок між не виконанням ним своїх грошових зобов'язань перед кредитором та завданими боржнику збитками в наслідок військових дій на території Луганської та Донецької областей. Вказує, що заборгованість боржника виникла ще у 2018 році, майже за 4 роки до початку військового вторгнення рф на територію України. При цьому боржник не вжив жодних дій з метою погашення заборгованості.
2.1.4. Боржник, у спростування на наведені у відповіді обставини, надав суду заперечення від 07.09.2023 (вх.17025/23) в яких вказує, зокрема, що якби не відбулось військове вторгнення рф на територію України, боржник зміг би реалізувати три об'єкта нерухомості в Донецькій області у місті Покровськ та належне йому рухоме майно (товарні запаси, транспортні засоби тощо), а виручені кошти в подальшому спрямувати на погашення заборгованості перед кредитором.
2.2.Щодо наявного спору про право
Так, поняття «спір про право» у розумінні ч.6 ст.39 Кодексу було визначено Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у своїй постанові від 02.02.2022 у справі № 910/4918/21.
Спір про право - це суперечність між суб'єктами цивільного права, яка виникла за фактом порушення або оспорювання суб'єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншої і потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.
Поняття «спір про право» має розглядатися з його наповненням сутнісним, а не виключно формальним змістом.
Тому, вирішуючи питання, чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб'єктами правовідносин з приводу їх прав та обов'язків і неможливістю їх здійснення/забезпечення належного виконання за зверненням до суду. Спір про право може проявлятися також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за участю суду.
Отже, спір про право пов'язаний виключно з порушенням, оспоренням, невизнанням або недоведенням суб'єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.
Установлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов'язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.
Законодавство не містить переліку критеріїв для висновку про існування спору про право, який може бути виражений як в процесуальній формі - підтверджуватися судовими актами, так і матеріально-правовій формі - підтверджуватися юридичними фактами. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 18.03.2021 у справі № 911/1922/20, від 24.11.2021 у справі №902/560/20, від 20.07.2022 у справі № 904/6023/21.
Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов'язання, суті (предмету) зобов'язання, підстав виникнення зобов'язання, суми зобов'язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов'язання тощо.
У постанові Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 922/2503/20 висловлено правову позицію про те, що заперечення (обґрунтовані) боржника щодо вимог заявника у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, беззаперечно свідчить про наявність спору про право, у розумінні положень ч.6 ст.39 Кодексу. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 02.02.2022 у справі № 910/4918/21, від 22.02.2022 у справі № 922/3369/21.
Як зазначає боржник, указані кредитором контракти є такими, що укладені з порушенням чинного законодавства та наразі визнається в судовому порядку недійсними (справа №905/1073/23), оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (в редакції, чинній на момент укладення контракту - 20.12.2018) рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу, могло бути прийняте виключно загальними зборами учасників.
Проте, зазначені заперечення не можуть братися судом до уваги, оскільки:
1) позивач у справі №905/1073/23 ОСОБА_1 (учасник 15% частки від статутного капіталу ТОВ «Агрозахист Донбас» з 13.03.2023) звернувся до суду 10.08.2023 (провадження у справі відкрито 21.08.2023), а заява кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агрозахист Донбас» надійшла до суду 09.02.2023. Тобто, з часу ініціювання справи про банкрутство до моменту оскарження відповідного контракту пройшло майже пів року, а з часу придбання учасником ТОВ «Агрозахист Донбас» відповідної частки майже п'ять місяців;
2) предметом спору у справі №905/1073/23 є лише контракт № 20-12-R.A.G.T-Agrozahist Donbas від 20.12.2018, тоді як кредиторські вимоги виникли у тому числі на підставі контракту від 15.12.2017 №15-12;
3) факт наявного простроченого грошового зобов'язання (за контрактами 15.12.2017 та 20.12.2018 за № 15-12 та № 20-12 на поставку насіння) та його розмір підтверджується ухвалою Київського апеляційного суду від 05.11.2021 у справі №824/167/21, яке залишене в силі Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду від 30.06.2022, якою постановлено, зокрема, визнати та надати дозвіл на виконання рішення Арбітражної палати Французького насіннєвого союзу (Union Francaise des Semenciers (UFS) Chambre Arbitrale), винесеного за правилами Міжнародної насіннєвої федерації (IFS) 09.02.2021, та видати виконавчий лист.
Отже, наявність указаного позову не може бути розцінено як спір про право, оскільки не вказує на неоднозначність у частині вирішення питань щодо сторін зобов'язання, суті (предмету) зобов'язання, підстав виникнення зобов'язання, суми зобов'язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов'язання з оплати за поставлене насіння, у тому числі за контрактом № 20-12 від 20.12.2018.
Відтак, суд вважає, що на момент розгляду заяви АТСТ «RagtSemences» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агрозахист Донбас» відсутній спір про право між боржником і кредитором.
2.3. Щодо відмови у відкритті провадження у справі про банкрутств на підставі абз.9 п.16 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Так, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.
У зв'язку із зазначеним, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань провадження та застосування процедур банкрутства у період дії воєнного стану» від 13.07.2023 № 3249-IX розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу доповнено пунктом 16, зокрема абз.9, яким передбачено, що господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони або вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.
Суд вважає, що ключовим для застосування зазначеної норми є доведення боржником того, що саме військова агресія стала підставою для неможливості належним чином виконати свої зобов'язання. Тобто, зобов'язання виникло до початку військової агресії і боржник його виконував належним чином, або зобов'язання виникло вже під час/або після введення воєнного стану, що ускладнило або унеможливило його виконання.
Проаналізувавши наведені боржником обставини та надані докази, суд зазначає, що зобов'язання в частині оплати насіння за відповідними контрактами виникло у боржника ще у 2018 році, а тому обставини, на які посилається останній не є такими, які дають підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.
Водночас, суд зазначає, що надані боржником докази та зазначені ним обставини обов'язково повинні бути враховані арбітражним керуючим під час проведення процедури розпорядження майном, оскільки суттєво впливають на фінансово-господарський стан боржника
2.4. Згідно ч. 3 ст. 39 Кодексу якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов'язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов'язання та погасити заборгованість.
Як встановлено судом, у ТОВ «Агрозахист Донбас» наявна прострочена заборгованість у загальному розмірі 4 327 151,00євро (еквівалент у гривні становить 169 868 370,52грн (1євро станом на 09.02.2023 - 39,2564грн)).
Під час підготовчого засідання боржник зазначив, а кредитор не заперечив, що останнім частково здійснено оплату наявного боргу у загальному розмірі 745 633,91грн, а тому заборгованість ТОВ «Агрозахист Донбас» станом на 11.09.2023 становить 169 122 736,61грн (169 868 370,52-745 633,91=169 122 736,61). Доказів погашення чи можливості погашення відповідної заборгованості боржником суду надано не було.
Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агрозахист Донбас» та визнання грошових вимог у зазначеному розмірі.
3. Водночас, відповідно до абз. 6 ч. 8 ст. 39 Кодексу в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.
Згідно абз. 2, 3 п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу, зокрема, заява ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, крім відомостей, передбачених ч. 1 ст. 34 повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна. Ініціюючий кредитор додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абз. 2 цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим ч. 3 ст. 28 цього Кодексу.
Як зазначалось вище, заявником подано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна - Головка Олексія Ігоровича (свідоцтво №121 від 19.02.2013), який, у свою чергу, надав суду заяву про участь у даній справі №02/08-02/2023 від 08.02.2023 (вх. №2608/23 від 09.02.2023).
Так, зі змісту вказаної заяви арбітражного керуючого вбачається, що останній зазначив, що не відноситься до категорій осіб, визначених ч. 2 ст. 11 та ч. 3 ст. 28 Кодексу. Доказів протилежного учасниками справи, на час розгляду вказаної заяви, суду надано не було.
Абзацом 4 п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу передбачено що, зокрема, господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство, призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абз. 2 цього пункту, розпорядником майна.
Ураховуючи зазначене, суд вважає за можливе призначити розпорядником майна ТОВ «Агрозахист Донбас» арбітражного керуючого Головка О.І.
4. Крім того, відповідно до абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 30 Кодексу арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень, зокрема, розпорядника майна визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Так, представник боржника надав суду довідку №30/08 від 30.08.2023, із змісту якої вбачається, що у період, зокрема, з 01.03.2022 по 28.02.2023 керівник ТОВ «Агрозахист Донбас» отримав сукупний дохід у сумі 386 343,81грн.
За таких обставин, суд вважає за можливе установити арбітражному керуючому Головку О.І. розмір грошової винагороди у розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника (але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати) за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень, за рахунок коштів авансованих заявником на депозитний рахунок суду.
Керуючись ст.ст. 3, 12, 234-235 ГПК України, ст.ст. 2, 28, 30, 39, 44 Кодексу, п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу, суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» (ідентифікаційний код 30048570).
2. Визнати вимоги Акціонерного товариства спрощеного типу «RagtSemences» (Rodez R.C.S. 431899756) у розмірі 169 122 736,61грн (основне зобов'язання) та 87 140,00грн - судові витрати.
3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства.
4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» строком на 170 календарних днів.
5.Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» арбітражного керуючого Головка Олексія Ігоровича (свідоцтво №121 від 19.02.2013, адреса: АДРЕСА_1; тел.факс: НОМЕР_1 ; моб.тел. НОМЕР_2 ; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
6. Установити арбітражному керуючому Головку О.І. розмір грошової винагороди за виконання повноважень розпорядження майна боржника у розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих заявником на депозитний рахунок Господарського суду Київської області.
8. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас».
9. З моменту відкриття провадження у справі про банкрутство:
пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому Кодексом, та в межах провадження у справі;
пред'явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися у випадку та порядку, передбачених Кодексом;
арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство;
корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених Кодексом;
задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки у майні боржника у зв'язку з виходом із складу його учасників забороняється;
рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному Кодексом.
10. Зобов'язати розпорядника майна розглянути вимоги кредиторів та надати суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами, у строк до 17.10.2023.
11. Зобов'язати розпорядника майна провести інвентаризацію майна боржника, у строк до 09.11.2023. Докази виконання надати суду, у строк до 15.11.2023 (включно) .
12. Зобов'язати розпорядника майна боржника здійснити аналіз фінансової, господарської, інвестиційної та іншої діяльності боржника, його становища на ринках, та надати суду вказану інформацію в строк до 15.11.2023 (включно).
13. Попереднє засідання суду призначити на_23.10.2023 на 12:00. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108 (зал судових засідань №6.
14. Примірник ухвали надіслати: державному реєстратору, за місцезнаходженням боржника, для внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
15. Копію ухвали надіслати особам, визначеним у ч. 15 ст. 39 Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 11.09.2023 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.
Суддя О.С. Янюк
Ухвалу підписано 14.09.2023.