запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/628/23Головуючий у 1-й інстанції Ісаков Д.О.
Єдиний унікальний №334/4569/23Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2023 року м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , захисника Писаренка С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 і захисника Писаренка Сергія Юрійовича на постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 19 липня 2023 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ),
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ
Згідно з постановою суду, 28.05.2023 року о 21.00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Getz», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Звенигородській, біля будинку №18 в м.Запоріжжі, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно відреагувати на технічні зміни в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме гараж і пошкодив його. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 визнано винуватим за ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.
В апеляційній скарзі захисник Писаренко С.Ю. просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 посилаючись на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а був пасажиром.
Протокол оформлений з суттєвими недоліками, а отже є неналежним доказом.
Позбавляючи ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на один рік, суд першої інстанції позбавив останнього засобів до існування, оскільки ОСОБА_1 працює водієм та його робота є основним засобом заробітку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив змінити постанову суду, застосувавши більш м'яке покарання у виді штрафу посилаючись на те, що він не керував транспортним засобом під час ДТП, він повністю відшкодував матеріальну шкоду, суд першої інстанції застосував до нього занадто суворе стягнення.
Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Писаренка С.Ю., які повністю підтримали доводи та вимоги апеляційних скарг та наполягали на їх задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скаргах, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи.
З фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №407250 убачається, що 28.05.2023 року о 21.00 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Getz», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Звенигородській, біля будинку №18 в м.Запоріжжі, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно відреагувати на технічні зміни в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме гараж.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення.
До протоколу була надана схема місця дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення, перелік пошкоджень транспортного засобу, що виникли внаслідок ДТП.
Крім того, на аркуші 8 міститься фотографія, на якій відображено механічні пошкодження переднього бамперу, переднього крила, передньої правої фари, передньої лівої двері транспортного засобу «Hyundai Getz», д.н.з. НОМЕР_1 .
Винуватість ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підтверджується і письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , зі змісту яких вбачається, що 28.05.2023 року приблизно о 21.00 год. він став свідком ДТП, а саме «Hyundai Getz», д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, який втратив керування та скоїв наїзд на гараж. Після цього намагався поїхати з місця ДТП. Свідок відкрив двері автомобіля та забрав ключі. Водій ОСОБА_3 керував автомобілем.
Зі змісту письмових пояснень свідка ОСОБА_4 убачається, що 28.05.2023 року приблизно о 21.00 год. за адресою м.Запоріжжя, вул.Звенигородська, біля будинку №18 рухався з великою швидкістю автомобіль «Hyundai Getz», д.н.з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та здійснив наїзд на гараж, почувши удар, свідок підбіг до автомобілю, за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Вони витягли його з автомобіля та почув що від нього чутно запах алкоголю, крім цього ОСОБА_1 намагався поїхати з місця ДТП, у останнього вилучили ключі від автомобіля.
Винуватість ОСОБА_1 також підтверджується і відеозаписом, долученим до матеріалів справи, на якому зафіксовані обставини правопорушення, відмова водія від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого порядку, роз'яснення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Сумнівів в тому, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Getz», д.н.з. НОМЕР_1 у суду апеляційної інстанції немає, оскільки вказані обставини в повній мірі доведено належними та допустимими доказами.
Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності, враховуючи характер отриманого автомобілем пошкодження, місце зіткнення та інші відомості викладені у схемі місця ДТП, апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.12.1 ПДР України є очевидною.
Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 пошкодив лише свій автомобіль, жодних інших наслідків не наступило, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП апеляційний суд вважає необґрунтованим.
Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об'єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв'язком між наведеними діянням та наслідками.
У даній справі беззаперечно доведено, що внаслідок ДТП механічні пошкодження отримав, як автомобіль «Hyundai Getz», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 так і гараж, на який він здійснив наїзд внаслідок порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України. Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що на одразу місці ДТП він відшкодував власнику гаража спричинену йому шкоду.
При цьому подія ДТП та пошкодження автомобілю та гаражу перебувають у причино-наслідковому зв'язку з порушенням водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.
Слід зазначити, що п.п.б) п 2.3) Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
З урахуванням фактичних обставини справи апеляційний суд переконаний, що належним виконанням вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_1 мав можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 28.05.2023 року за його участі.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахував ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу порушника та наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційні скарги захисника Писаренка Сергія Юрійовича і ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 19 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.С. Гончар
Дата документу Справа № 334/4569/23