ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/449/23 Справа № 711/5813/23 Категорія: ст. 182 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2023 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії:
головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря прокурора підозрюваної захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 серпня 2023 року, якою застосовано запобіжний захід у виді застави щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сміла Черкаської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 серпня 2023 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження №12022250310000986 від 31.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч.ч. 2, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_7 .
Застосовано відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 110 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 295 240 грн. 00 коп.
Зобов'язано ОСОБА_7 , відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, протягом встановленого строку:
- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого чи прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв'язку чи через мережу Інтернет) із потерпілим ОСОБА_10 , свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 за відсутності потреби здійснити слідчу дію за їхньої участі;
- утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв'язку чи через мережу Інтернет) із підозрюваними ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Обов'язки, передбачені частиною п'ятою статті 194 Кодексу, покладено на підозрювану на два місяці, тобто до 29.10.2023, включно, однак в межах строку досудового розслідування.
Задовольняючи частково клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя врахував специфіку, характер та обставини кримінальних правопорушень, майновий стан підозрюваної, наявність ризиків, передбачених п.п. 2-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності визначення підозрюваному застави у розмірі 110 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 295 240 грн. 00 коп.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, підозрювана подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити органу досудового розслідування в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
Апелянт стверджує, що слідчий суддя хибно вважає доведеність існування ризиків, передбачених п.п. 2-4 ст. 177 КПК України, щодо можливості знищити або спотворити будь-яку з речей чи документів ,які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків ,потерпілих у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вказує, що свідки вже допитані, документи, на підставі яких виконувалися роботи про походження деревини, знаходяться в контрагентів, знищити чи спотворити їх неможливо. Також є незрозумілим яким чином ОСОБА_7 може вплинути на службових осіб ТОВ «Костопільський фанерниний завод», ТОВ «Малинський Деревообробний комплекс», ТОВ «АГРО ЛУГ», підприємців ОСОБА_14 , ОСОБА_20 .
Вважає, що обраний запобіжний захід у виді застави в розмірі 110 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 295 240,00 грн., не відповідає особі підозрюваної та є занадто суворим.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у даному кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
На думку колегії суддів зазначених вимог слідчий суддя дотримався.
Як встановлено слідством, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, та у вчиненні кримінального правопорушення, та ч. 3 ст. 358 КК України - підробленні документа, який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Злочин який вчинений ОСОБА_7 вчинений за попередньою змовою групою осіб, і є особливо тяжким злочином, за яке передбачене основне покарання у вигляді позбавлення волі від п'яти до дванадцяти років, з конфіскацією майна.
14.08.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколів допитів потерпілого ОСОБА_10 , даними протоколів допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , даними протоколів пред'явлення для впізнання, відповідями на запити від Лугинської селищної ради Коростенського району, Житомирської області, ТОВ «ФКТН'АГРО ПЛЮС», даними висновку судово-економічної експертизи, даними тимчасовими доступами до документів, що перебували у володінні ТОВ «Костопільсьикй фанерний завод», ТОВ «Малинський Деревопереробний комбінат» ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_20 , ТОВ «лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар», АТ КБ «ПриватБанк», ФОП ОСОБА_14 , проведеним аналізом УОТЗ ГУНП в Черкаській області, та іншими доказами.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави слідчий суддя дослідив матеріали провадження, вислухав пояснення учасників судового розгляду, а також врахував дані про особу підозрюваної дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, однак не в розмірі, що просив слідчий в клопотанні - 1 650 000,00 грн., а в значно меншому - 295 240,00 грн.
Визначаючи розмір застави, суд взяв до уваги обставини, встановлені ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання сховатися, та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_7 слід визначити заставу у розмірі 110 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, враховуючи, що застава саме у такому розмірі буде належною гарантією забезпечення покладених на неї обов'язків.
Крім того, для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов'язків, слідчий суддя зобов'язав ОСОБА_7 прибувати до слідчого чи прокурора за першою вимогою, не відлучатися з населеного пункту в якому проживає без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом ОСОБА_21 ОСОБА_10 , свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 за відсутності потреби здійснити слідчу дію за їхньої участі; утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв'язку чи через мережу Інтернет) із підозрюваними ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, з чим погоджується колегія суддів.
Твердження підозрюваної щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об'єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
Посилання скаржниці на тривалість розслідування кримінального провадження, не може бути безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України та не можуть бути самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання про застосування щодо неї запобіжного заходу.
Суворість призначеної застави, про що вказує підозрювана колегія суддів вважає непереконливими, так як слідчим суддею при визначенні застави були враховані вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України. Застава була призначена у тому розмірі, який може бути застосований до підозрюваної, з урахуванням особливостей кримінального провадження та обставин справи.
Інші доводи, на які послалася в апеляційній скарзі підозрювана є безпідставними та були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення, в зв'язку з чим до підозрюваної застосовано запобіжний захід, який, на переконання колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваної, тяжкістю злочину та його наслідками, і підстав для його скасування немає.
На думку колегії суддів, слідчий суддя районного суду під час розгляду клопотання в повній мірі дотримався підстав застосування запобіжного заходу та визначив цілі, які стоять за ним, а тому вірно застосував саме запобіжний захід у вигляді застави, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка говорить, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст. ст. 182, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 серпня 2023 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді