Справа № 509/5040/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2023 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 163323 від 14.08.2023 року - гр. ОСОБА_1 14.08.2023 року о 21:10 год. в Одеській області, Одеському районі, с.Молодіжне, вул Садова, 14, керував автомобілем FAW д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху (ПДР), за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 163322 від 14.08.2023 року - гр. ОСОБА_1 14.08.2023 року о 21:10 год. в Одеській області, Одеському районі, с.Молодіжне, вул Садова, 14, керуючи автомобілем FAW д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував обстановку, не впорався з керуванням внаслідок чого допустив наїзд на паркан по вул Садова, 14, с.Молодіжне, Одеського району, Одеської області, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху (ПДР), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Транспортному засобу завдано механічні пошкодження.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 163321 від 14.08.2023 року - гр. ОСОБА_1 14.08.2023 року о 21:10 год. в Одеській області, Одеському районі, с.Молодіжне, вул Садова, 14, керував автомобілем FAW д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, а саме в медичному закладі чи від проходження огляду на місці за допомогою алкотестеру Драгер водій відмовився, що зафіксовано на відеозаписі, який додано до матеріалів справи, та в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (ПДР), за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 19.07.2023 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частина 2 статті 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першої цієї статті та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Постановою від 14.09.2023 року матеріали були об'єднані в одне провадження на підстав ст. 36 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на бланках протоколів біля зазначення дати розгляд справи в суді. Клопотань та заяв на адресу суду не надходило.
Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийняття судових рішень функціонує офіційний вебпортал «Судова влада України» за допомогою якої будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.
Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України» суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
За наведених обставин, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справу у відсутність правопорушника, визнавши причини його неявки в судове засідання неповажними.
Відповідно до статті 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Вина ОСОБА_1 в порушенні ПДР, що передбачає адміністративну відповідальність встановлена матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 163321 від 14.08.2023 року, серії ААД № 163322 від 14.08.2023 року та серії ААД № 163323 від 14.08.2023 року, відеоматеріалами, що додані до протоколу, письмовими поясненнями свідків події, письмовими поясненнями особи, яка притягається до відповідальності в яких вказав, що випив пива, відмовляється від оглядів, мав при цьому позбавлення прав, та не впорався з керуванням внаслідок чого здійснив ДТП. Зауважень до кожного із протоколів особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не вказав.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, та його вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.
На момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність та є повнолітнім, обставин, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , передбачених ст.17 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.
До матеріалів справи не долучено довідки щодо наявної інформації про отримання гр. ОСОБА_1 посвідчення водія, також таке не було вилучене у особи при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки останній його не отримував та керував транспортним засобом за відсутності такого посвідчення.
Згідно з роз'ясненнями абзацу 3 пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
Таким чином, не можливо позбавити права особи на майбутнє, якщо водій права на керування транспортним засобом не одержував.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до висновку про необхідність притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Транспортний засіб який належить гр. ОСОБА_2 , не може бути вилучений, оскільки правопорушення вчинені не власником транспортного засобу.
Судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП, підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.
Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст. 33, 36, ч.5 ст. 126, ч.2 ст 130, ст. 124, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. без оплатного вилучення транспортного засобу.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири) грн. 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.
На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно визначити адміністративне стягнення ОСОБА_1 в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у виді штрафу в розмірі у виді двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області.
Суддя: Є. М. Панасенко