Справа № 494/1652/21
Провадження № 1-кп/508/57/23
УХВАЛА
Іменем України
"14" вересня 2023 р. Миколаївський районний суд
Одеської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
Обвинуваченого ОСОБА_4 .
Особи стосовно якої ставиться питання
про застосування примусових заходів ОСОБА_5
Захисника ОСОБА_6 .
Представника органу опіки та піклування
Розквітівської сільської ради ОСОБА_7 .
Розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Миколаївка клопотання прокурора ОСОБА_3 , про заміну законного представника під час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021162260000518 від 01.11.2021 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 304 ч. 2 КК України, а також клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру по цьому ж кримінальному провадженні стосовно малолітнього ОСОБА_5 за вчинення суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
ВСТАНОВИВ:
До Миколаївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021162260000518 від 01.11.2021 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 304 ч. 2 КК України, а також клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру по цьому ж кримінальному провадженні стосовно малолітнього ОСОБА_5 за вчинення суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , заявив клопотання про заміну законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , у даному кримінальному провадженні, так як його представник бабуся ОСОБА_8 знаходиться в КНП «Березівська центральна міська лікарня» на стаціонарному лікуванні в реанімаційному відділенні з 10.09.2023 року по теперішній час та не може бути представником у даній справі. Просить замінити на законного представника його тітку ОСОБА_9 , так як інших близьких родичів немає, які б могли бути законним представником.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання про заміну законного представника.
Неповнолітній ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , не заперечили проти задоволення клопотання про заміну законного представника.
Представник органу опіки та піклування Розквітівської сільської ради ОСОБА_7 та законний представник ОСОБА_9 не заперечили проти задоволення клопотання про заміну законного представника.
Відповідно до ч. 2 ст. 44 КПК України, як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім'ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний.
За таких обставин, враховуючи, що у особи стосовно якої передбачені примусові заходи виховного характеру, немає інших осіб, які б могли представляти його інтереси, а також враховуючи, що законний представник, визначений під час досудового слідства, у судове засідання не з'являється за станом здоров'я, подала довідку про неможливість її участі у кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та провести заміну у кримінальному провадженні законного представника неповнолітнього.
На підставі викладеного, керуючись ст. 44 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 , про заміну законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 - задовольнити.
Провести заміну законного представника, бабусю ОСОБА_8 по клопотанню про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021162260000518 від 01.11.2021 року відносно неповнолітнього ОСОБА_5 за вчинення суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України на його тітку ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1