16 жовтня 2007 р.
№ 16/286
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Волковицької Н.О. -головуючого
Кривди Д.С.,
Рогач Л.І.
за участю представників сторін:
позивача
Попова Е.В. дов. від 01.10.07 р.
відповідача
не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Колективного підприємства №52 "Термоізоляція"
на постанову
від 12.07.2007 року Луганського апеляційного господарського суду
у справі
№ 16/286 господарського суду Луганської області
за позовом
Колективного підприємства №52 "Термоізоляція"
до
Відкритого акціонерного товариства "Стаханівський завод технічного вуглецю"
про
стягнення 44482,80 грн.
У квітні 2007 року Колективне підприємство №52 "Термоізоляція" звернулося до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення боргу з Відкритого акціонерного товариства "Стаханівський завод технічного вуглецю" у сумі 44482, 80 грн. за виконані підрядні роботи на підставі договору від 29.03.2006 року №114.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 21.05.2007 року провадження у справі припинено на підставі пункту 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з тим, що судом по справі №3/585 було розглянуто спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
За апеляційною скаргою Колективного підприємства №52 "Термоізоляція" судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою Луганського апеляційного господарського суду від 12.07.2007 року залишене без змін з тих самих підстав.
Не погоджуючись з прийнятими судовими актами Колективне підприємство №52 "Термоізоляція" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області та постанову Луганського апеляційного господарського суду. Скаржник посилається на порушення судами норм процесуального права та вважає, що апеляційним судом неправильно надано оцінку фактичним обставинам справи.
Заслухавши суддю -доповідача та присутнього у судовому засіданні представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в ухвалі та постанові у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, господарський суд Луганської області встановив, що Колективне підприємство №52 "Термоізоляція" звернулося до господарського суду Луганської області з даним позовом про стягнення боргу з Відкритого акціонерного товариства "Стаханівський завод технічного вуглецю" у сумі 44482, 80 грн. за виконані підрядні роботи на підставі договору від 29.03.2006 року №114.
Припиняючи провадження у справі суд виходив із того, що рішенням господарського суду Луганської області у справі № 3/585 відмовлено у задоволенні позову Колективного підприємства №52 "Термоізоляція" до Відкритого акціонерного товариства "Стаханівський завод технічного вуглецю" про стягнення 44482, 80 грн., тобто господарський суд вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Залишаючи без змін ухвалу місцевого господарського суду Луганський апеляційний господарський суд встановив, що у задоволенні позовних вимог у справі №3/585 було відмовлено, оскільки позивачем до суду не було надано доказів наявності повністю оформлених та підписаних позивачем та відповідачем актів виконаних робіт за формою №№КБ-3, КБ-2в, тобто не надані суду докази, які б підтверджували виконання умов зазначеного договору з боку позивача та виникнення зобов'язання відповідача щодо оплати заявленої у позові суми заборгованості. Дане рішення набрало законної сили
Звертаючись із даним позовом позивач зазначив, що підставою його вимог є договір від 29.03.2006 року №114, на підставі якого він виконав підрядні роботи, що підтверджується актами виконаних робіт, з яких акт №334 за червень 2006 року на суму 44482,80 грн. відповідач відмовився підписати.
Будь-яких нових обставин по даній справі позивачем не наведено.
Таким чином апеляційний суд дійшов висновку, що судом по справі №3/585 було розглянуто спір між тими ж сторонами про стягнення боргу у сумі 44482, 80 грн. за виконані позивачем (підрядником) підрядні роботи на підставі договору від 29.03.2006 року №114, укладеному між сторонами по даній справі, тобто спір розглянуто між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав.
Відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Предмет позову -це матеріально -правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен винести рішення. Така вимога повинна мати правовий характер, а також бути підвідомчою суду. Правильне визначення предмету позову має важливе практичне значення. Їм визначається суть вимоги, на яку суд повинен дати відповідь у своєму рішенні, підвідомчість цієї справи, провадиться класифікація на окремі категорії справ.
Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує своє вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою визначені правові наслідки. Підстава позову складається із таких юридичних фактів, які підтверджують наявність спірних взаємовідносин, приналежність сторін до цієї справи на привід до позову.
Отже, матеріали справи свідчать, що господарські суди як першої так і апеляційної інстанції в порядку статті 43, 101 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідили, встановили та надали юридичну оцінку наданим сторонами доказам та дійшли обґрунтованого висновку про припинення провадження у справі на підставі пункту 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 1117, пунктом 1 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Ухвалу господарського суду Луганської області від 21.05.2007 року та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 12.07.2007 року у справі № 16/286 господарського суду Луганської області залишити без змін, а касаційну скаргу Колективного підприємства №52 "Термоізоляція" без задоволення.
Головуючий суддя Н.Волковицька
С у д д і Д. Кривда
Л. Рогач