Справа №: 343/346/23
Провадження №: 2/0343/177/23
УХВАЛА
14 вересня 2023 року м. Долина
Долинський районний суд Iвано - Франкiвської областi в складi:
головуючого судді - Андрусіва І.М.,
з участю: секретаря судового засідання - Максимович В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано - Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 343/346/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Вигодська селищна рада Калуського району Івано - Франківської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинного будівництва,
за участю: представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Комарницького Е.Г.,
представниці відповідача ОСОБА_2 - адвокатки Кобилинець Т.В.,
ВСТАНОВИВ:
в суді не розгляді перебуває дана справа.
Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Комарницький Е.Г. через канцелярію суду подав клопотання, в якому просить:
- повернутись до стадії підготовчого провадження;
- призначити у справі земельно - технічну експертизу на вирішення якої поставити такі питання: 1) Чи є наявна відповідність до генерального плану забудови с. Пшеничник Калуського району Івано - Франківської області, дорога якою користується ОСОБА_1 для проїзду до свого будинку за адресою АДРЕСА_1 та земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які знаходяться між земельними ділянками відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) та земельною ділянкою кадастровий номер 2622084202:01:001:0609 та чи є інша дорога до земельної ділянки на якій розташований житловий будинок та ділянка сільськогосподарського призначення придатна для використання; 2) Якщо так, то визначити фізичні характеристики вказаної дороги, вказавши її категорію (житлова вулиця, проїзд, дорога господарського призначення, тощо), ширину, конфігурацію, відстань від краю проїзду до зовнішньої стіни будинків, господарських будівель та споруд, відобразивши це окремо на план - схемі в натурі на місцевості та вказавши при цьому чи відповідає встановленим чинним державно - будівельним та санітарним нормам розташування відносно наявної дороги належних відповідачу ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 , паркана та чи звужують вони відповідну дорогу або іншим чином перешкоджають у її використані, вказати в якій частині дороги, в якій конфігурації, та площі, та які саме об'єкти звужуть дорогу чи перешкоджають у її використані;
- проведення експертизи доручити Івано - Франківському НДЕКЦ, а провадження у справі зупинити.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що з досліджених в судовому засіданні письмових доказів та показань свідка неможливо встановити чи порушено відповідачем ОСОБА_2 положення ДБН, в частині відстані від стін будівлі до проїзної частини дороги, відсоток виносу на дорогу покрівлі та карнизів будівлі відповідача та дотримання проектної документації при споруджені сараю та інших господарських будівель (вигрібної ями). Будь - яких обмірів сторонами суду надано не було. А тому, оскільки ні суд, ні сторони не володіють знання в галузі картографії, геодезії та архітектури, з метою з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи, просить призначити дану експертизу.
Окрім цього, оскільки справа перебуває на стадії судового розгляду, з метою призначення експертизи, просить повернутись до стадії підготовчого провадження.
У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Комарницький Е.Г. подане клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав викладених у ньому. Додатково зазначив, що в даній справі є обставини, які повинні бути досліджені експертом.
Представниця відповідача ОСОБА_2 - адвокатка Кобилинець Т.В. заперечила щодо задоволення даного клопотання, зазначивши, що представником позивачки - адвокатом Комарницьким Е.Г. на стадії підготовчого провадження вже заявлялось клопотання про призначення експертизи, яке він сам і просив залишити без розгляду. Сторона позивачки мала реальну можливість скористатись своїми правами на визначення з обсягом доказів, які вони вважали за доцільне долучити до матеріалів справи. Жодних поважних причин повернення до стадії підготовчого провадження представником позивачки не наведено.
Заслухавши думку учасників судового засідання, розглянувши подане клопотання, суд приходить такого висновку.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК України).
Однією з засад цивільного судочинства є змагальність сторін та рівність учасників справи в правах щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом (ст.12 ЦПК України).
Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
І хоча ЦПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття, однак згідно із висновком викладеним у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.10.2022 справа № 204/6085/20, провадження № 61-21431св21, суд першої інстанції за наявності обставин може прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.
В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".
Так, із матеріалів справи встановлено, що ухвалою суду від 19.04.2023 підготовче провадження у даній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.
Із поданого представником позивачки клопотання вбачається, що необхідність повернення до стадії підготовчого судового провадження є призначення експертизи.
Так, за положеннями ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності умов, визначених у частині першій цієї статті, а саме: якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та якщо сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
Згідно із ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.
Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що відносяться до предмету доказування, та у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Однак, дослідивши матеріали справи, в даному випадку призначення експертизи не є обов'язковим, а тому з метою недопущення невиправданого затягування розгляду справи, у задоволенні даного клопотання слід відмовити.
Більше того, суд звертає увагу, що представником позивачки ОСОБА_1 - адвокатом Комарницьким Е.Г. на стадії підготовчого судового провадження було заявлено клопотання про призначення експертизи, однак за його ж клопотанням, клопотання про призначення експертизи протокольною формою ухвали було залишено без розгляду.
Таким чином, жодних підстав для поверення до стадії підготовчого судового провадження немає, а тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст. 2, 12, 103, 105, 106, 261, 353 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
у задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Комарницького Едуарда Григоровича - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І.М.Андрусів