Справа № 191/3852/23 Провадження № 1-кс/191/684/23
УХВАЛА
іменем України
12 вересня 2023 року м. Синельникове
Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність органу досудового розслідування, в порядку ст. 303 КПК України,
за участю - адвоката ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
04.08.2023 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
04.08.2023 року ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування (на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України), обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вказаним адвокатом від його імені, 28.08.2023 року, засобами електронного зв'язку на офіційну електронну адресу управління, розміщену на офіційному сайті Національної поліції України, подано заяву про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.
01 вересня 2023 року канцелярією Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області було повідомлено, що заява ще перебуває на розгляді, відомості за заявою до ЄРДР не внесені, що суперечить вимозі ч.ч.1,2 ст. 214 КПК України.
В зв'язку із викладеними обставинами, адвокат ОСОБА_3 просить зобов'язати посадових осіб Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, що викладені в заяві адвоката ОСОБА_3 , поданій в інтересах ОСОБА_4 про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.
До початку проведення судового засідання прокурором надано суду копію Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який оглянуто в судовому засіданні, згідно якого встановлено порушення 07 вересня 2023 року кримінального провадження №12023046390000205 за ч. 1 ст. 358 КК України, за обставин, що 07.09.2023 року надійшов рапорт від співробітників РУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що в ході розгляду матеріалів ЄО від 01 вересня 2023 року за зверненням ОСОБА_4 , яким повідомлено, що невстановлена особа, у невстановлений час та спосіб підробила договір позики від 15 липня 2021 року (ЄО від 07.09.2023 року).
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вказав, що наданий витяг не стосується обставин, викладених ним у поданій заяві до поліції 28.08.2023 року, а кримінальне провадження не є порушеним саме за заявою ОСОБА_4 . Просив задовольнити вимоги скарги.
За правилами ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та додані докази, оцінивши їх у сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 28.08.2023 року ОСОБА_4 подано через засоби електронного зв'язку на офіційну електронну адресу управління, розміщену на сайті Національної поліції України, заяву про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.
07.09.2023 року Синельниківським РУП ГУ НП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1202304639000020, із зазначенням попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України, за викладом обставин, що 07.09.2023 року надійшов рапорт від співробітників Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що в ході розгляду матеріалів ЄО №8827 від 01.09.2023 року за зверненням ОСОБА_4 про те, що невстановлена особа, в невстановлений час та невстановлений спосіб підробила договір позики від 15.07.2021 року (ЄО 9090 від 07.09.2023 року).
Відповідно до ч.ч.1,4 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Згідно з п.4 ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З приводу незгоди адвоката скаржника з наданим Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки у ньому не зазначено обставин, які викладалися в заяві ОСОБА_4 , слід вказати наступне.
Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України).
На стадії внесення в ЄРДР відомостей про злочин, короткий виклад обставин і попередня кваліфікація злочину визначаються суто особою, яка вносить відповідні відомості, і ніхто не вправі вплинути на ці дії, які навіть не підлягають оскарженню слідчому судді.
Нормами процесуального права до повноважень слідчого судді не віднесено визначення правової кваліфікації злочину.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Отже, оскільки на момент розгляду скарги кримінальне провадження, після опрацювання матеріалів ЄО за заявою ОСОБА_4 , є порушеним, і з огляду на те, що до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення щодо визначення правової кваліфікації злочину, в задоволенні скарги адвоката скаржника ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 304, 306, 307, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, в порядку ст. 303 КПК України, відмовити,
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 14.09.2023 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1