Справа № 191/340/23
Провадження № 2-о/191/11/23
УХВАЛА
іменем України
07 вересня 2023 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Прижигалінської Т.В.
за участю секретаря - Силкіної О.Г.
присяжних: Хоруженко О.А., Юрченко В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ; заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Синельниківської міської ради Дніпропетровської області; ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява (в порядку окремого провадження) ОСОБА_1 ; заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Синельниківської міської ради Дніпропетровської області; ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.
Ухвалою суду від 31.01.2023 року відкрито провадження у зазначеній справі.
Ухвалою суду від 02.03.2023 року у справі №191/340/23 за заявою ОСОБА_1 ; заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Синельниківської міської ради Дніпропетровської області; ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна призначена судово-психіатрична експертиза, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Ухвалою суду від 19.06.2023 року відновити провадження у цивільній справі №191/340/23 у зв'язку з надходженням з Дніпровської філії судово-психіатричної експертизи Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» висновку судово-психіатричного експерта №136 від 06.06.2023 року.
Заявник надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги просить задовольнити.
Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Синельниківської міської ради надала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали заяви про розгляд справи без їх участі.
Ознайомившись з матеріалами даної справи, з метою виключення сумнівів у неупередженості суду, вважаю за необхідне заявити самовідвід, оскільки одна із заінтересованих осіб по справі, а саме ОСОБА_5 тривалий час є працівником Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області та на даний час обіймає посаду заступника керівника апарату Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Крім того, заявник ОСОБА_1 просить призначити опікуном ОСОБА_6 його онука ОСОБА_2 , який є сином ОСОБА_7 .
У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, дотримуватись правил суддівської етики.
Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Частиною першою статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч. ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені частиною 1 статті 36 ЦПК України.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Право заявника на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до п. п. 2.5. «Бангалорських принципів поведінки судді» (згідно Резолюції 2006/23 УСР ООН від 27.07.2006 року), як підстава для відводу (самовідводу) судді зазначається наявність обставин, при яких (зокрема) у стороннього поінформованого розсудливого спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Самовідвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.
При цьому Європейський суд з прав людини у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії» зауважив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
У зв'язку з вищевикладеним, з метою недопущення будь-яких сумнів щодо безсторонності, об'єктивності й неупередженості судді, впевненості громадськості у чесному процесі та підтримки довіри суспільства до судової влади, оскільки вбачається наявність обставин, які можуть викликати об'єктивно обґрунтовані побоювання в неупередженості та безсторонності судді, а тому вважаю за доцільне заявити собі самовідвід у розгляді справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 ; заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Синельниківської міської ради Дніпропетровської області; ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.
Враховуючи, що самовідвід є вмотивованим та обґрунтованим, з метою попередження порушення вимог ч.5 ст.36 ЦПК України, що може призвести до скасування рішення, суддя вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 41 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Взяти самовідвід у справі №191/340/23 за заявою ОСОБА_1 ; заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Синельниківської міської ради Дніпропетровської області; ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна та передати справу до канцелярії Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т. В. Прижигалінська
Присяжні : О.А. Хоруженко
В.І. Юрченко