Справа № 206/2284/23
Провадження № 2/206/751/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2023 Самарський районний суд м. Дніпропетровська
в складі:
головуючий суддя Маштак К.С.,
за участю:
секретаря судового засідання Сливчук В.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву позивача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі, -
ВСТАНОВИВ
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі.
В обґрунтування даної заяви позивач зазначив, що для повного та об'єктивного розгляду справи необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу з метою визначення варіантів поділу житлового будинку АДРЕСА_1 з урахуванням ідеальних часток сторін по справі по 1/2 частці. Для вирішення спору, визначення варіантів поділу будинку потрібні спеціальні знання і висновки спеціаліста з огляду на те, що позивач бажає поділити нерухоме майно, яке перебуває у спільній частковій власності позивача та відповідача, однак сторони не можуть дійти єдиної думки щодо цього питання.
Відповідач в судовому засіданні не заперечувала щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Заслухавши пояснення позивача, думку відповідача, дослідивши матеріали справи та заяву про призначення експертизи, суд зазначає про наступне.
Так, відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Учасники справи, також, мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, зокрема, подавати суду клопотання та докази.
Згідно п. 5.1 Глава 5 розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 одним з основних завдань будівельно-технічної експертизи є визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об'єктів нерухомого майна.
Таким чином, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну для вирішення всіх питань необхідних для правильного вирішення даного спору.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.
Таким чином, провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 253, 260, 261, 263, 264, 353 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи - задовольнити.
Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17), на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Визначити дійсну (ринкову) вартість житлового будинку АДРЕСА_1 ;
2. Визначити всі можливі варіанти поділу в натурі житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1 (1/2 частка) та ОСОБА_2 (1/2 частка) згідно з належними їм частками в спільній частковій власності.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Матеріали цивільної справи № 206/2284/23 направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Експертне дослідження домоволодіння провести в присутності сторін.
Зобов'язати сторони: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 забезпечити доступ експертів до їх часток домоволодіння для проведення огляду, у разі необхідності надати експертам всі необхідні документи для проведення експертизи та не чинити перешкод у проведенні експертизи.
Роз'яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадженням у справі на час проведення експертизи зупинити.
Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , моб. тел. НОМЕР_2 ).
Зобов'язати експертну установу у місячний строк поінформувати суд про результати проведеної експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали) до Дніпровського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Повне судове рішення у формі ухвали складено 14.09.2023.
Суддя К.С. Маштак