Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 108
Іменем України
13.11.2007
Справа №2-9/12401-2007
За позовом Шкільненської селищної ради, Сімферопольський район
До відповідача Кооперативного підприємства «Кримкоопзовнішторг» Кримспоживтовариства, м. Сімферополь
Про стягнення 7381,40 грн.
Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова
Представники:
Позивач - Штурцев Ю.Ю.- представник, дов. пост. від 19.10.2007 р.; Ересько В.В.- голов. бух., дов. пост. від 29.10.2007 р.
Відповідач - Юрій В.І.- представник, дов. пост. №55-юр від 09.09.2005 р.
Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 7381,40 заборгованості, у тому числі 6656,06 грн. основного боргу, 592,22 грн. інфляції, 133,12 грн. 3% річних.
Відповідач з позивними вимогами позивача не згоден, по мотивам викладеним у відзиву на позивну заяву від 15.10.2007 р.
У судовому засіданні 29.10.2007 р. була оголошена перерва до 13.11.2007 р. до 09:40 годин.
13.11.2007 р. судове засідання відбулось у присутності представників сторін.
Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
01.02.2006 р. між сторонами був укладений договір купівлі-продажу №59/17.
У відповідності даного договору відповідач брав на себе зобов'язання передати відповідачу товар, а позивач зобов'язався прийняти та сплатити в асортименті та по ціні узгодженої сторонами та вказаної у накладних, відповідно до умов договору(п.1.1 договору).
Пунктом 3.1 договору сторони передбачили, що кількість, ціна на товар та загальна вартість встановлюється на кожну партію окремо та відображається у накладних.
Пунктом 3.3 договору сторони передбачили, що відпуск товару здійснюється після 100% попередньої оплаті його вартості або на умовах відстрочення платежу до 15 календарних днів з моменту отримання покупцем товару по домовленню сторін.
Пунктом 3.4 договору сторони передбачили, що загальна сума договору складає 100000грн.
Даний товар був одержаний позивачем згідно витратних накладних, що є у матеріалах справи. Накладні підписані представником позивача.
Позивач провів розрахунки за одержаний товар повністю.
У період з 17.07.2006р. по 08.08.06р. КРУ в Автономної Республіки Крим провела перевірку використання бюджетних коштів та складає акт №22-21б/067, у якому відображено, що при проведені перевірки питання закупки товарів, робіт та послуг за державні кошти, встановлено, що фактичні ціни постачання, більше, чим ціни, які були передбачені у цінової пропозиції, а також Шкільненською селищною радою призводилась закупка продуктів харчування не вказаних у цінової пропозиції Кооперативного підприємства «Кримкоопзовнішторг». Завишення цін на продукти харчування та закупка продуктів харчування не вказаних у цінової пропозиції призвело до завишення видатків Шкільненської селищної ради за період з 01.02.2006р. по 01.07.06р. на суму 6656,06 грн.
Позивач звернувся до відповідача з претензією про повернення у бюджет Шкільненської селищної ради 6656,06грн.(дана сума відображена у акті КРУ в Автономної Республіки Крим та утворилась у зв'язку з завишенням цін на продукти харчування за період з 01.02.2006р. по 01.07.06р.). відповідач з претензією не згоден, вважає, що їм виконані умови договору від 01.02.2006р.
Позивач - Шкільненська селищна Рада звернулося до Господарського суду АР Крим із позовом про стягнення з Кооперативного підприємства «Кримкоопзовнішторг» Кримспоживтовариства 7381,40 заборгованості, у тому числі 6656,06 грн. основного боргу, 592,22 грн. інфляції, 133,12 грн. 3% річних.
Суд вважає, що дані вимоги не підлягають задоволенню по наступним підставам.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.
Відповідач свої договірні зобов'язання виконав належним чином згідно витратних накладних, прикладених до позову, а позивач провів оплату за поставлений товар згідно умов договору.
Дані витратні накладні були підписані обома сторонами та склеплені печатками.
Таким чином, оскільки відповідач свої договірні зобов'язання виконав належним чином відповідно до умов договору, то при вказаних обставинах, у стягненні 6656,06 грн. основного боргу слідує відмовити.
Оскільки при розгляді справи встановлена безпідставність позовних вимог щодо стягнення суми основного боргу, то позовні вимоги відносно стягнення з відповідача 592,22 грн. інфляції, 133,12 грн. 3% річних задоволенню також не підлягають.
Відповідно статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України сторони мають довести суду обставини, на які вони посилаються в обґрунтування своїх вимог або заперечень тими засобами доказування, якими мають бути підтверджені певні факти.
Враховуючи те, що позивач не обґрунтував свої вимоги належними доказами, суд не знаходить законних підстав для їх задоволення, а тому в позові слід відмовити.
Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 13.11.2007 р.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У позові відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.