06 листопада 2007 р.
№ 38/210
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.- головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Авіоніка Груп», м. Київ (далі -ТОВ “Авіоніка Груп»)
на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.04.2007 та
постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2007
зі справи № 38/210
за позовом ТОВ “Авіоніка Груп»
до Антимонопольного комітету України, м. Київ (далі - АМК)
про визнання недійсним рішення від 05.04.2005 № 89-р зі справи № 27-26.12/69-04,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -товариство з обмеженою відповідальністю “Авіоніка Авіатур», м. Київ (далі -ТОВ “Авіоніка Авіатур»).
Судове засідання проведено за участю представників:
позивача - не з'яв.,
відповідача -Барсукової К.І., Ущука П.З.
третьої особи - не з'яв.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
Рішенням господарського суду міста Києва від 16.05.2006 з даної справи, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2006, у позові відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 20.02.2007 зазначені судові рішення залишено без змін, а касаційну скаргу ТОВ “Авіоніка Груп» -без задоволення.
Ухвалою Верховного Суду України від 10.05.2007 відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду зазначеної постанови Вищого господарського суду України.
ТОВ “Авіоніка Груп» звернулося до господарського суду міста Києва із заявою про прийняття додаткового рішення у справі.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.04.2007 (суддя Власов Ю.Л.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2007 (колегія суддів у складі: Зеленін В.О. -головуючий, судді Рєпіна Л.О. і Синиця О.Ф.), згадану заяву ТОВ “Авіоніка Груп» залишено без задоволення.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ТОВ “Авіоніка Груп» просить скасувати оскаржувані ухвалу та постанову попередніх судових інстанцій з даної справи та передати останню “на новий розгляд, зобов'язавши дослідити усі обставини (нові докази), які мають суттєве значення для справи та прийняти справедливе і правильне рішення у відповідності до вимог діючого законодавства». Скаргу мотивовано порушенням судом норм матеріального і процесуального права, в тому числі вимог статей 8, 55, 129 Конституції України, статті 6 Європейської конвенції з прав людини, статей 4, 42, 22, 28, 33, 43, 811, 83, 84 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України).
У додатково поданому “письмовому поясненні - клопотанні» ТОВ “Авіоніка Груп» просить, крім скасування оскаржуваних судових рішень, “передати справу на новий розгляд зобов'язавши дослідити усі обставини які мають суттєве значення та винести справедливе та законне рішення щодо направлення окремої ухвали на адресу Антимонопольного комітету України та направлення відповідного повідомлення правоохоронним органам по фактах порушення законності, чи/або вмотивованого правового спростування та відхилення доводів та доказів наданих позивачем та долученим до даної справ, як це вимагає процессуальний закон та відповілдні роз'яснення ВГСУ».
Відзиви на касаційну скаргу не надходили.
Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Скаржником у згаданому “письмовому поясненні -клопотанні» викладено прохання щодо здійснення розгляду касаційної скарги без участі представника позивача “на підставі наявних у справі матеріалів та даного письмового пояснення».
Перевіривши правильність застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Судовими інстанціями у винесенні оскаржуваної ухвали та у прийнятті оскаржуваної постанови встановлено, що:
- у заяві ТОВ “Авіоніка Груп» про прийняття додаткового рішення у справі йшлося про позовну вимогу, яка залишається “без процесуального реагування»;
- ТОВ “Авіоніка Груп» зверталося до господарського суду міста Києва з позовною заявою, в якій просило: 1) прийняти до розгляду дану позовну заяву і порушити провадження у справі; 2) призупинити дію рішення відповідача від 05.04.2005 № 27-26.13/69-04; 3) витребувати у відповідача справу № 27-26.13/69-04 та дослідити в судовому засіданні її матеріали; 4) визнати недійсним рішення відповідача від 05.04.2005 у справі № 27-26.13/69-04; 5) винести окрему ухвалу про порушення відповідачем статей 4, 5 Закону України “Про Антимонопольний комітет України» щодо обов'язку здійснювати державний контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом, керуючись при цьому принципом законності та об'єктивності та про нереагування на докази порушення третьою особою (ТОВ “Авіоніка Авіатур») статті 8 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції»; 6) стягнути з відповідача на користь позивача державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;
- оскільки у задоволенні позову було відмовлено у зв'язку із законністю та обґрунтованістю оспорюваного рішення АМК, господарський суд не виявив у діяльності відповідача (АМК) при розгляді останнім справи № 27-26.12/69-04 порушень законності або недоліків, які могли б бути підставами для винесення судом окремої ухвали.
Причиною подання касаційної скарги в даній справі стало питання про наявність підстав для винесення місцевим господарським судом додаткового рішення в даній справі.
Відповідно до частини першої статті 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:
1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;
2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.
Попередніми судовими інстанціями встановлено і матеріалами справи підтверджується, що в даній справі позивачем - ТОВ “Авіоніка Груп» було заявлено лише одну позовну вимогу -про визнання недійсним рішення АМК від 05.04.2005 № 5-р зі справи № 27-26.12/69-04, і цю вимогу судом розглянуто та щодо неї прийнято рішення (про відмову в задоволенні позову), яке в подальшому залишено без змін судами апеляційної і касаційної інстанцій.
Решта прохань позивача, викладена в його позовній заяві і наведена, зокрема, в цій постанові, не є власне позовними вимогами, а стосується вирішення різних питань процесуального характеру.
Отже, попередні судові інстанції дійшли правильного висновку про відсутність підстав для прийняття додаткового рішення зі справи.
Не є позовною вимогою й клопотання позивача про винесення судом окремої ухвали стосовно відповідача. До того ж у пункті 1 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 02.12.1992 № 01-6/1444 “Про практику застосування статті 90 Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК України -виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу. В даному разі таких умов господарським судом не з'ясовано.
Так само не належить до числа власне позовних вимог й клопотання про надіслання господарським судом “повідомлення правоохоронним органам». До того ж за змістом частини четвертої статті 90 ГПК України повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури надсилається господарським судом не з будь-якого факту порушення підприємством або організацією законності, а лише у тих випадках, коли господарський суд виявить у діяльності працівників підприємства, організації такі порушення законності, які містять ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку (пункт 9 названого роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України). З прийнятих у даній справі судових рішень не вбачається виявлення господарськими судами зазначених порушень законності.
Не може бути мотивом для задоволення касаційної скарги й посилання скаржника на наявність “нових доказів» зі справи. Чинне законодавство України не передбачає можливості перегляду судового рішення чи нового розгляду справи на підставі “нових доказів», які не були подані суду і не досліджувалися ним у процесі розгляду справи.
Керуючись статтями 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
Ухвалу господарського суду міста Києва від 16.04.2007 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2007 зі справи № 38/210 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Авіоніка Груп» -без задоволення.
Суддя В. Селіваненко
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Б. Львов