13.09.2023 227/2423/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2023 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від військового коменданта тимчасової військової комендатури м. Добропілля підполковника ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, механіка-водія ВЧ НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали адміністративної справи для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП солдата ОСОБА_2 .
З протоколу №ДНК-2/7095 про військове адміністративне правопорушення від 12.09.2023 року вбачається, що 12.09.2023 року о 17:00 годині посадовими особами Військової служби правопорядку спільно з представниками ВЧ НОМЕР_1 був виявлений солдат ОСОБА_2 в нетверезому стані в умовах особливого періоду (воєнного стану) на тимчасовій території військової частини НОМЕР_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП визнав, обставини викладені в протоколі підтвердив. Також зазначив, що раніше вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, судом на нього було накладено штраф, одна в силу матеріального становища не має можливості його сплатити.
Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Частина 3 статті 172-20 КУпАП окрім іншого передбачає адміністративну відповідальність за появу військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду та тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про оборону України» від 06 грудня 1991 року № 1932-Х11 зі змінами: особливий період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває й на теперішній час.
Окрім визнання вини ОСОБА_2 в судовому засідання, факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, також підтверджується: протоколом №ДНК-2/7095 про військове адміністративне правопорушення від 12.09.2023 року, актом огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.09.2023 року; результатом тесту №1229, проведеного приладом Алконт-М №00340, який зафіксував 12.09.2023 року о 179:27 год. у видихуваному повітрі ОСОБА_2 2,49% проміле алкоголю; копією військового квитка ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями свідків.
Оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_2 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме поява військовослужбовця на території військової частини у стані алкогольного сп'яніння, в умовах військового стану.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 , який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП, ступінь вини, його майновий стан, обставину, що обтяжує відповідальність, а саме повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинення правопорушення.
Таким чином, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2 за правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП вчинене ним 12.09.2023 року адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 10 діб, з огляду на те, що застосування стягнення у виді штрафу жодним чином не призвели до усвідомлення особою можливих суспільно небезпечних наслідків, пов'язаних із вживанням алкогольних напоїв у період проходження військової служби.
Відповідно до ст.326 КУпАП постанова районного суду (судді) про застосування арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення.
ЄСПЛ у справі Швидка проти України зазначив, що кожній особі має бути гарантовано право на перегляд рішення ухваленого судом першої інстанції, яке закріплене у ст.2 Протоколу №7. Однак, невідкладне виконання адміністративного стягнення не сумісне з дотриманням зазначеного права, оскільки на момент розгляду апеляційної скарги особи, адміністративне стягнення вона вже фактично відбуде.
Тому, з огляду на усталену практику ЄСПЛ з цього питання, яка є джерелом права, суддя дійшов висновку, що накладене адміністративне стягнення слід виконувати після набрання постановою законної сили.
Щодо стягнення з ОСОБА_2 судового збору, суд зазначає, що відповідно до ст.5 ч.1 п.12 ЗУ «Про судовий збір» останній звільняється від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 172-20, 283 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 10 (десять) діб.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили і підлягає виконанню після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя С.А. Притуляк