Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1476/23
Провадження № 3/382/961/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" вересня 2023 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області
Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адмінстративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2023 року (серія ААД № 199870) 11 вересня 2023 року о 07 год. 40 хв. в м. Яготин Київської області по вул. Перемоги водій ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ 21101, номерний знак НОМЕР_1 , та під час руху не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21113, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній вул. Шевченка, внаслідок чого допустив зіткнення. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалі відсутні, чим порушила вимоги п. 16.11. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Відповідно до положення ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
На схемі місця ДТП, яку додано до протоколу, не зазначено/не відображено/не зафіксовано місце де відбулося зіткнення транспортних засобів (координати місця зіткнення), розташування дорожніх знаків (пріоритету, визначення головної чи другорядної дороги), що є порушенням п-п. 6, 12 п. 4 розділу IХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395. За протоколом здійснюється посилання на те, що особа не надала перевагу автомобілю, який рухався по головній дорозі, але не зазначено дорожнього знаку та місця його розташування, який визначає, яка з зазначених на схемі місця ДТП доріг є головною та/або другорядною.
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та рапорту вбачається, що зіткнення відбулося під час руху автомобіля ВАЗ 21101, який не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21113, який рухався по головній вул. Шевчен ка, 75. Однак, на схемі місця ДТП вказано місцем ДТП вул. Незалежності 75, а не вул. Шевченка, 75.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).
При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, п. 4 листа ВССУ від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України до відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.
Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.
У зв'язку із зазначеним, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для належного оформлення.
Керуючись, ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути до Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Савчак С.П.