ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua
________________________________________________________________________________
2-др/381/13/23
381/1119/22
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2023 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Соловей Г.В.,
з участю секретаря Гапонюк І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення витрат на правничу допомогу,-
ВСТАНОВИВ:
04.09.2023 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про прийняття додаткового рішення суду про стягнення витрат на правничу допомогу та судового збору, посилаючись на те, що Фастівським міськрайонним судом Київської області від 30.08.2023 року винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (транспортними засобами) та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, яким в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний задоволено частково. Оскільки при винесені рішення судом не було вирішено питання розподілу судових витрат, представник позивача за зустрічним позовом проси ть суд прийняти додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_3 на корить ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 22500,00 грн та 11970,42 грн витрат по сплаті судового збору.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд вирішує питання про ухвалення додаткового рішення без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлено, що 30 серпня 2023 року Фастівським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (транспортними засобами) залишено без задоволення. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволено частково. Визнано автомобіль «Chevrolet Bolt EV» р.н. НОМЕР_1 , автомобіль Lexus RX350, д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль «Mercedes-Bens SPRINTER», р.н. НОМЕР_3 , спільною сумісною власністю подружжя, в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя. Визнано право власності на автомобіль «Chevrolet Bolt EV» р.н. НОМЕР_1 , за ОСОБА_1 . Визнано право власності на автомобіль Lexus RX350, д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль «Mercedes-Bens SPRINTER», р.н. НОМЕР_3 за ОСОБА_3 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 92448,90 гривень, як різницю між вартістю ідеальною та реально виділеною частками у спільному рухомому майні. В іншій частині позову відмовлено.
Згідно п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
В п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (у редакції 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).
Частиною 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; витрати, пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; витрати, пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Виходячи з положень ст. 137 ЦПК України до складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката на представництво в суді; інша правнича допомога, пов'язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов'язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов'язана зі справою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
З матеріалів справи вбачається, що 22.04.2022 року між адвокатом Будовою Наталією Миколаївною та відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 було укладено договір № б/н про надання правничої допомоги.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, представником позивача за зустрічним позовом надано суду акт наданих послуг № б/н від 30.08.2023 року, детальний опис наданих послуг по договору б/н про надання правничої допомоги від 22.04.2022 року, в якому зазначений перелік виконаних адвокатом робіт та їх ціна. Розмір витрат на оплату послуг адвоката за об'єм робіт становить 22500,00 грн, що складається з: надання усної консультації щодо правової позиції по справі № 381/1119/22, вартість послуги 500 грн; аналіз та вивчення судової практики щодо предмета спору по справі № 381/1119/22, вартість послуги - 500 грн; підготовлено та надано клієнту відзив на позовну заяву по справі № 381/1119/22, вартість послуги - 2000,00 грн, підготовлено та надано клієнту зустрічну позовну заяву про поділ майна подружжя по справі № 381/1119/22, вартість послуги - 3000,00 грн., аналіз відповіді на відзив на позовну заяву по справі № 381/1119/22 та підготовлено та надано клієнту письмові пояснення по справі, вартість послуги - 1500,00 грн; представництво інтересів замовника в Фастівському міськрайонному суді Київської області, участь у судових засіданнях, вартість послуги 1000,00 грн за одне судове засідання Х 8 = 8000,00 грн; ознайомлення з матеріалами справи № 381/1119/22, вартість послуги 1000,00 грн; підготовлено на надано клієнту заяви про уточнення позовних вимог за зустрічним позовом, вартість послуги 1000,00 грн Х 2 = 2000,00 грн; підготовлено та надано клієнту заперечення проти клопотання «про проведення експертом огляду транспортних засобів за місцем їх знаходження», вартість послуги - 1000,00 грн; підготовлено та надано клієнту заперечення проти прийняття заяви про зміну предмету позову, вартість послуги 1000,00 грн; підготовлено та надано клієнту заяву про повернення коштів в сумі 46990,67 грн, що внесені на депозитний рахунок, вартість послуги - 1000,00 грн; підготовлено та надано клієнту заяву про ухвалення додаткового рішення по справі про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі, вартість послуги - 1000,00 грн. Загальна вартість наданих послуг склала 22500,00 грн.
Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 01.12.2022 року ОСОБА_1 було проведено оплату за договором правничої допомоги в розмірі 10000,00 грн.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
З огляду на позицію Великої Палати Верховного Суду, викладеній у додатковій постанові у справі № 755/9215/15-ц від 19.02.2020, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до пунктів 1,2,4,5,6,12 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
При вирішенні питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд враховує обсяг фактично наданої правничої допомоги адвокатом, пов'язаної з розглядом цивільної справи, виходячи з акту наданих послуг від 30.08.2023 року та приходить до висновку, що на користь позивача за зустрічним позовом з відповідача за зустрічним позовом підлягають стягненню понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн, за надання усної консультації щодо правової позиції по справі № 381/1119/22 - 500 грн; аналіз та вивчення судової практики щодо предмета спору по справі № 381/1119/22 - 500 грн; підготовку відзиву на позовну заяву по справі № 381/1119/22 - 2000,00 грн; підготовку зустрічної позовної заяви про поділ майна подружжя по справі № 381/1119/22 - 3000,00 грн.; за участь представника в судових засіданнях, суд вважає зменшити їх розмір до 4000,00 грн, оскільки більшість засідань, зокрема 27.07.2022, 22.08.2022, 20.09.2022, 24.10.2022, 15.11.2022, 28.11.2022, 27.07.2023, 08.08.2023, тривали від п'яти до десяти хвилин в зв'язку з відкладенням на іншу дату за клопотаннями сторін.
Що стосується витрат за послуги з аналізу відповіді на відзив на позовну заяву та підготовку письмових пояснення по справі, ознайомлення з матеріалами справи, підготовки заяви про уточнення позовних вимог за зустрічним позовом, підготовки заперечення проти клопотання «про проведення експертом огляду транспортних засобів за місцем їх знаходження», підготовки заперечення проти прийняття заяви про зміну предмету позову, підготовки заяви про повернення коштів в сумі 46990,67 грн, що внесені на депозитний рахунок, підготовки заяви про ухвалення додаткового рішення по справі про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, такі не відносяться до витрат пов'язаних з розглядом справи, у зв'язку з чим, суд вважає, що в задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Разом з тим, враховуючи, що позивачем за зустрічним позовом при зверненні до суду документально підтверджено сплату судового збору в розмірі 11970,42 грн, суд вважає, дані витрати стягнути з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом.
На підставі наведеного, керуючись ст. 133,140,141,270 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер - НОМЕР_4 , зареєстр.: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідент.номер - НОМЕР_5 , прож.: АДРЕСА_1 судові витрати на правничу допомогу, пов'язані з розглядом справи № 381/1119/22 в розмірі 10000,00 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 11970,42 грн.
В іншій частині заяви відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий суддя Г.В. Соловей