Справа №293/1843/22
Провадження № 2-др/293/7/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2023 рокусмт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Збаражського О.М.,
за участі секретаря судового засідання Крисюк О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Черняхів справу за заявою представника позивача Галагуза Віталія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати в цивільній справі №293/1843/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Черняхівської районної державної адміністрації, державного акту про право власності на земельну ділянку, визнання незаконними та скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, державної реєстрації земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, -
ВСТАНОВИВ:
05.09.2023 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Галагуз В.В. звернувся до Черняхівського районного суду Житомирської області із заявою, в якій просив прийняти у цивільній справі №293/1843/22 додаткове рішення про вирішення питання щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплаченого судового збору в розмірі 1170 гривень.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.09.2023, заява передана на розгляд судді Збаражському О.М.
11.09.2023 до суд надійшла заява, за змістом якої представник відповідача: Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області просив розглянути заяву ОСОБА_1 за відсутності їх представника.
В судове засідання 13.09.2023 сторони не прибули, про дату і місце розгляду справи повідомлялись встановленим порядком.
Відповідачі ОСОБА_2 та Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подавали.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши подану до суду заяву та матеріали цивільної справи, суд встановив наступні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 ЦПК України.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним.
Як роз'яснено у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (в новій редакції ЦПК ст. 270); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 09.06.2023 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Черняхівської районної державної адміністрації, державного акту про право власності на земельну ділянку, визнання незаконними та скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, державної реєстрації земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, задоволено повністю.
Вирішено питання про розподіл судових витрат у виді судового збору, з урахуванням положень ст. 141 ЦПК України, яка передбачає, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Таким чином, з урахуванням того, що спір виник не лише з неправильних дій відповідача ОСОБА_2 , судом вирішено стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 половини сплачених позивачем судових витрат у розмірі 4147,20 грн із розрахунку сплаченого позивачем судового збору в розмірі 8294,40 грн.
Відтак, питання щодо розподілу судових витрат у вигляді судового збору було вирішене при ухваленні рішення суду від 09.06.2023року у справі №293/1843/22.
Крім того, 13.07.2023 судом ухвалено додаткове рішення у справі №293/1843/22 про розподіл витрат, пов'язаних з розглядом справи, яким вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень.
Враховуючи викладене, дослідивши матеріали заяви, суд не встановив підстав, передбачених ст. 270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення, що має наслідком відмову в прийнятті додаткового рішення.
Керуючись ст.ст. 260, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У прийнятті додаткового рішення у справі №293/1843/22 за заявою представника позивача ОСОБА_3 від 05.09.2023 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №293/1843/22, - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ