Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4459/23
Провадження № 3/279/2562/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" вересня 2023 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Овруцьким РВ УМВС України в Житомирській області 05.02.1999 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 , 03.07.2023 року о 05 годин 58 хвилин на 151 км. + 400 м. автодороги М-07 «Київ-Ковель-Яготин» ( в м. Коростень, по вул. Жовтневій) керував транспортним засобом Mersedes-Benz, Vito - 112, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного та наркотичного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, неприродна блідість обличчя, порушення координації руху, поведінка особи не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
З пояснень ОСОБА_1 слідує, що з протоколом про адміністративне правопорушення він не згоден, оскільки його незаконно зупинили, причину зупинки не повідомили. Від проходження огляду він не відмовлявся, відеозапис, який додано до протоколу не є безперервним. Не погоджуючись з діями поліцейського телефонував на лінію 102, однак до цього часу відповіді на своє повідомлення не отримав.
Адвокат Лугинець В.П., який надає правову допомогу ОСОБА_2 на підставі договору про надання правничої допомоги від 04.09.2023 року, зазначив, що складання даного протоколу відносно ОСОБА_2 вважає неправомірним, оскільки не зафіксовано правопорушення, яке стало підставою для зупинки транспортного засобу; відсутні ознаки сп'яніння, які б давали законні підстави вимагати проходження огляду; відеозапис перерваний, не долучено акт огляду на стан сп'яніння. Більш детально виклав свою позицію в письмовому запереченні, яке долучено до справи. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Згідно п.2.5 Правил Дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до диспозиції ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена визначено ст.266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 .
З зазначеної інструкції слідує, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
В матеріалах справи відсутні дані про те, що на час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 визнавав факт вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тому сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".
Долучення до протоколу направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не свідчить про його надання ОСОБА_1 та відмову останнього від його отримання.
Перевірка на стан наркотичного сп'яніння проводиться лише в медичних закладах, які мають право на проведення лабораторного дослідження біоматеріалу. Тому, якщо є підстави уважати, що водій під дією наркотиків, поліцейський повинен направити його до найближчого закладу охорони здоров'я.
Рапорт поліцейського не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки останній є зацікавленою особою, про що зазначив ВС у постанові від 20.05.2020 року у справі №524/5741/16.
В ході дослідження відеозапису виявилося, що на ньому відсутні докази про керування водієм автомобілем з ознаками алкогольного або наркотичного сп'яніння; з відеозапису слідує, що пропозиція пройти огляд була безпідставною.
Також переглядом відеозапису не встановлено візуальних даних, які суб'єктивно можна сприйняти, як ознаки алкогольного або наркотичного сп'яніння, про що зазначено у протоколі. Поліцейський запропонував пройти огляд, при цьому підстави для такого огляду обґрунтування не містили.
Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного, алкогольного або іншого сп'яніння необхідно встановити, що особа керувала транспортним засобом, при цьому мала ознаки такого сп'яніння, передбачені вищевказаною Інструкцією, встановлення яких є підставою для проведення відповідного огляду на стан сп'яніння.
Ознаками наркотичного сп'яніння є: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Підставою для направлення водія на освідування мають слугувати наявні характерні ознаки сп'яніння, а не бажання поліцейського з формальних підстав.
З матеріалів справи не зрозуміло на підставі чого поліцейський зазначив одночасне перебування водія як з ознаками алкогольного , так і наркотичного сп'яніння.
Наявні в справі докази не підтверджують того, що за час зупинки транспортного засобу водій мав зазначені у протоколі ознаки алкогольного або наркотичного сп'яніння.
Отже, при розгляді справи встановлено, що особою, яка склала протокол, не було дотримано вимог, визначених ст.266 КУпАП та Інструкцією № 1452/735 від 9 листопада 2015 року та належними, допустимими, достатніми доказами не підтверджено факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.
Згідно зі ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Орган, який розглядає справу не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.
При цьому орган, який порушив провадження у справі, мав можливість для формування доказової бази щодо правопорушення, зазначеного в протоколі, однак належних доказів щодо його доведеності суду не подав.
За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 247 п.1, 266, 283-284, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: Шульга О.М.