Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3611/23
Провадження № 3/279/2139/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" вересня 2023 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ушомир, Коростенського району, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 09.12.2011 року Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ст.ст. 126 ч.5, 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.5, 130 ч. 2 КУпАП, які на підставі ст.36 КУпАП об'єднано в одне провадження.
ОСОБА_1 , 04.06.2023 року о 23 годині 58 хвилин в м. Коростень, по вул. Мельника, керував автомобілем Renault Clio, державний номерний знак НОМЕР_3 у стані алкогольного сп'яніння, при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме посвідчення водія категорії «Б». Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу Драгер Alcotest-6820. Результат огляду позитивний - 3,07 %, чим порушив п.п. 2.1 (а), 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП та ст. 126 ч.5 КУпАП, оскільки 10.07.2022 року був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а 29.08.2022 року за ст.130 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративних стягнень.
З пояснень ОСОБА_1 слідує, що зазначені у протоколах факти ним заперечуються.
Адвокат Волков С.М., який надає правову допомогу ОСОБА_1 , подав клопотання про закриття справи за ст.130 ч.1 КУпАП в порядку ст.247, 268, 271 КУпАП, в обґрунтування якого зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом Renault Clio. Наявний у справі відеозапис не відображає даний факт. Знаходження біля автомобіля, яке не в стані руху(знаходиться в нерухому стані) особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія чи біля автомобіля не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.
Так, пунктом 2.1 (а) ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Статтею 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред'явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.
За частиною 5 вказаної норми Закону відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Згідно п.2.9 (а) Правил Дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до диспозиції ст.130 ч.2 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 цієї статті, якою встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп'яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
З аналізу матеріалів справи слідує, що при складанні протоколу порушень положень вищезазначеної Інструкції та вимог ст.266 КУпАП допущено не було.
Згідно з положеннями ст.16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов'язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
На підтвердження в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених, ст.ст. 126 ч. 5, 130 ч.2 КУпАП в справі наявні адміністративні протоколи серії ОБ №005806 від 05.06.2023 року, серії ОБ № 005654 від 05.06.2023 року, копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 162399 від 11.07.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП, копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 171560 від 04.06.2023 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.06.2023 року; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів ( результатом огляду - 3,07%), копія постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07.08.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу; відеозаписи.
Переглядом відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, зазначав, що йшов пішки, до транспортного засобу не має жодного відношення.
Разом з тим, з клопотання адвоката та додатків до нього слідує, що ОСОБА_1 має відношення до транспортного засобу Renault Clio, д.н.з. НОМЕР_4 , в якому перебував на момент зупинки.
Зафіксовані відеозаписом дії ОСОБА_1 свідчать про намагання останнього уникнути відповідальності за вчиненні правопорушення, оскільки попередньо останній вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення.
Надані адвокатом пояснення, відібрані у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть бути взяті як беззаперечний доказ невинуватості ОСОБА_1 , оскільки про вказаних осіб, як свідків події, інформація в протоколах не зазначена. Ні ОСОБА_1 , ні відеозапис не відображає присутності вказаних осіб на місці події. Також вказані особи перебувають у дружніх та сімейних відносинах з ОСОБА_1 , тому цілком зрозуміло їх намагання допомогти останньому уникнути відповідальності.
Отже, з урахуванням наведеного порушень, які виключали б притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126 ч.5, 130 ч.2 КУПАП при розгляді справи, не встановлено.
Метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).
При накладенні стягнення враховуються дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Пом'якшуючі відповідальність обставини відсутні.
Обтяжуючою відповідальність обставиною є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер і наслідки вчинених правопорушень, є підстави для застосування адміністративного стягнення, в межах санкції статті 126 ч.5 КУпАП, яка є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, відповідно до вищевказаної норми Закону.
Керуючись ст.ст.36, 126 ч. 5, 130 ч.2, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.126 ч. 5 КУпАП, 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 40 800 гривень, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300/, код ЄДРПОУ 37976485, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м. Києві /22030106/, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: Шульга О.М.
Примітка: У разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк з дня отримання копії постанови про накладення штрафу вказана постанова надсилається до примусового виконання в ході якого стягується подвійний розмір штрафу (ст.308 КУпАП).
Строк пред'явлення постанови до виконання до 13.12.2023 року.