справа 274/5853/23
провадження 3/0274/2783/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
11.09.2023 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
29.08.2023 року на адресу суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2023 року переданий на розгляд судді Яковлєву О.С.
08.09.23 було подано заяву про самовідвід судді, посилаючись на те, що потерпіла по справі ОСОБА_2 працює у Бердичівському міськрайонному суді на посаді консультанта суду. Ця обставина викликатиме сумнів у неупередженості або об'єктивності суду під час розгляду справи, що за загальним процесуальним правилом (зокрема, стаття 36 Цивільного процесуального кодексу України, стаття 75 Кримінального процесуального кодексу України) є підставою для самовідводу.
Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Згідно зі ст. 246 Кодексу України про адміністративні правопорушення порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні положення, які б передбачали самовідвід судді.
Проте, відповідно до чинних процесуальних кодексів України, останні мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді даної заяви про самовідвід необхідно застосувати аналогію права.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов'язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об'єктивно безстороннім, тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб'єктивному і об'єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб'єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об'єктивним тестом, тобто з'ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.
Аналогічні вимоги передбачені і Законом України "Про судоустрій і статус суддів".
З наведеного випливає, що суддя, стосовно неупередженості або об'єктивності якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Тому, з метою уникнення звинувачень в упередженості і подальшого скасування будь-якого рішення у справі з цих підстав, вважаю за доцільним задовольнити заяву про самовідвід та передати справу на розгляд іншому судді.
Керуючись статтями 7, 245, 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 15 Кодексу суддівської етики,
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву про самовідвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєва Олександра Сергійовича у справі № 274/5853/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Справу передати до канцелярії Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для визначення головуючого судді (судді-доповідача) автоматизованою системою документообігу суду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.С. Яковлєв