Справа № 161/15723/23
Провадження № 1-кс/161/4850/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Луцьк 13 вересня 2023 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, несудимий, в рамках кримінального провадження №12023030580002353 від 05.08.2023 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.126-1 КК України,
ВСТАНОВИВ
Слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126-1 КК України.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали та просили задовольнити, з'ясувавши міркування підозрюваного та захисника, які заперечили щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Слідчий суддя, з врахуванням об'єктивно проведеного аналізу доказів, встановив, що ОСОБА_6 в даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126-1 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, разом з тим, останній раніше несудимий, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв'язки, на його утриманні перебуває малолітня дитина.
Разом з тим, твердження слідчого та прокурора про можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду, не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_6 вперше притягається до кримінальної відповідальності, з'являється на всі виклики в органи досудового розслідування, що підтвердив в суді слідчий.
Інші доводи клопотання щодо можливого тиску на потерпілих, свідків, з огляду на те, що події мали місце по серпень 2023 року, є недоведеним припущенням щодо можливої процесуальної поведінки підозрюваного.
Більше того, вказуючи про наявність такого ризику, як тиску на потерпілого, свідків, сторона обвинувачення навіть не просить покласти на підозрюваного обов'язок, передбачений п.4 ч.5 ст.194 КПК України.
Окрім того, тяжкість інкримінованого злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , не може, на думку слідчого судді, безумовно свідчити про наявність ризиків, про які вказує ст.177 КПК України.
Згідно п.2 ч.1, ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя при недоведеності прокурором наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.171 КПК України, зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу.
За таких обставин, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання, з огляду на положення п.2 ч.1, ч.2 ст.194 КПК України.
Разом з тим, ч.3 ст.194 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Врахувавши наведені вище обставини у їх сукупності, оскільки прокурором в судовому засіданні доведено наявність обгрунтованої підозри, але не доведено наявність хоча б одного з ризиків, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, однак покласти на підозрюваного, передбачений ч.3 ст.194 КПК України, обов'язок.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 183, 194, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ
В задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.
На підставі ч.3 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов'язок прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора та суду.
Копію ухвали вручити учасникам судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя