Справа № 161/14679/23
Провадження № 1-кс/161/4532/23
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2023 року м. Луцьк
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу представника володільця майна ОСОБА_3 на іншу бездіяльність детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Волинській області ОСОБА_4 та зобов'язання вчинити дії,
за участю представника володільця майна ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
детектива ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
29 серпня 2023 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 надійшла скарга представника володільця майна ОСОБА_3 на іншу бездіяльність детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Волинській області ОСОБА_4 та зобов'язання вчинити дії.
Свою скаргу мотивує тим, що 07 серпня 2023 року він звернувся до детектива у кримінальному провадженні з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, однак, за результатами розгляду клопотання ним 14 серпня 2023 року отримано лист ТУ БЕБ у Волинській області № 23.2/3/2814-23 від 08 серпня 2023 року фактично про відмову у задоволенні такого клопотання.
Зі змісту відповіді вбачається, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні на цей час триває, надання інших матеріалів для ознайомлення, окрім тих, що попередньо були надані суду при розгляді клопотань про накладення арешту на вилучене майно, на вказаній стадії кримінального провадження не допускається, оскільки може зашкодити подальшому досудовому розслідуванню. До того ж, додатково повідомлено про те, що згідно вимог чинного кримінального процесуального законодавства, діючи в інтересах ТВ «Клауд Кастл» та інших фізичних осіб, він немає законодавчого визначеного кримінальним процесуальним законодавством статусу представника юридичної особи та не є стороною кримінального провадження, у зв'язку із чим надання доступу до його матеріалів у порядку ст. 221 КПК України на даному етапі кримінального провадження (до оголошення підозри будь-кому із осіб) суперечить нормам кримінального процесуального законодавства.
Таким чином, детективом надана відповідь на клопотання, оформлена у вигляді листа, яким йому, як представнику третьої особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт - відмовлено у наданні для ознайомлення з матеріалами провадження, а тому вважає, що детективом в порушення норм КПК України не винесено мотивовану постанову про відмову або часткову відмову в задоволенні його клопотання. В даному випадку відсутність вмотивованого рішення слідчого за результатами розгляду клопотання є неналежним процесуальним реагуанням у розумінні ст. 303 КПК України.
У зв'язку із цим, просить суд зобов'язати розглянути його клопотання вих. №75/23 від 07 серпня 2023 року про ознайомлення з матеріалами справи у кримінальному провадженні № 72023020000000024 від 21 квітня 2023 року у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, при цьому, зобов'язати детектива ПД ТУ БЕБ у Волинській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72023020000000024 від 21 квітня 2023 року, надати йому, як представнику третьої особи, щодо майна якої вирішувалось питання арешту майна, в порядку ст. 221 КПК України наступні матеріали даного кримінального провадження: постанову детективу ПД ТУ БЕБ у Волинській області ОСОБА_4 від 05 липня 2023 року про проведення комплексної судової експертизи матеріалів, речовин та товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 72023020000000024; супровідний лист, яким надіслано вказану постанову та об'єкти досліджень до КНДІСЕ для проведення експертизи; висновок експертів КНДІСЕ №20502/23-34/20576/23-53 від 24 липня 2023 року результатами проведення комплексної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №72023020000000024; супровідний лист, яким надіслано висновок експертів КНДІСЕ №20502/23-34/20576/23-53 від 24 липня 2023 року та об'єкти дослідження; інші матеріали кримінального провадження № 72023020000000024, яким обгрунтовується необхідність арешту вилученого майна.
В судовому засіданні представник володільця майна ОСОБА_3 вимоги скарги з наведених у ній підстав підтримав, просив скаргу задовольнити.
Прокурор та детектив в судовому засіданні заперечували щодо задоволення скарги, просили відмовити в її задоволенні.
Заслухавши думки та пояснення учасників судового розгляду, кожного закрема, оглянувши та дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, матеріли кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скарга підставна та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вимогами ст. 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Судом встановлено, що ТУ БЕБ у Волинській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 72023020000000024 від 21 квітня 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 212 КК України.
07 серпня 2023 року представник володільця майна ОСОБА_3 звернувся до детектива у кримінальному провадженні з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
14 серпня 2023 року ОСОБА_3 отримано лист ТУ БЕБ у Волинській області №23.2/3/2814-23 від 08 серпня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, обгрунтовуючи його тим, що ОСОБА_3 не має законодавчого визначеного кримінальним процесуальним законодавством статусу представника юридичної особи та не є стороною кримінального провадження.
Враховуючи вищезазначене, оскільки клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не розглянута відповідно до вимог ст. 220 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги з метою відновлення порушенного права та зобов'язання детектива чи іншого слідчого в кримінальному провадженні вчинити дану дію.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника володільця майна ОСОБА_3 на іншу бездіяльність детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Волинській області ОСОБА_4 та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.
Зобов'язати детектива ТУ БЕБ У Волинській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №72023020000000024 від 21 квітня 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 212 КК України розглянути клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 07 серпня 2023 року за № 75/23 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.
В іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1