Справа № 159/1054/23
Провадження № 1-кс/159/2243/23
про арешт майна
12 вересня 2023 року м. Ковель
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
представника власника майна ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022032110000047 від 11.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України про арешт майна,
08.09.2023 до суду надійшло клопотаннястаршого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_6 ,про арешт мобільного телефону марки «РОСО» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , що виявлений і вилучений 07.09.2023 під час санкціонованого слідчим суддею обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивовано тим, щоКовельським РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування за фактом організації мешканцями Ковельського району за попередньою змовою групою осіб незаконного переправлення в умовах воєнного стану через кордон осіб призовного віку. В ході досудового розслідування встановлено, що до даної протиправної діяльності причетний ОСОБА_7 . Слідчим суддею в ухвалі від 31.08.2023 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 з метою відшукання комп'ютерної техніки, електронних носіїв інформації, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, мобільних телефонів особи, записників. Під час обшуку, який проведений 07.09.2023 виявлено мобільний телефон ОСОБА_7 , на який, враховуючи потреби досудового розслідування, слідчий просить накласти арешт з метою перевірки наявної на ньому інформації, яка має значення для даного кримінального провадження.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 не заперечив проти арешту майна, вказав, що його довіритель не причетний до будь-яких протиправних дій, і впевнений, що після проведення відповідної перевірки змісту інформації на телефоні, орган досудового розслідування також переконається у невинуватості ОСОБА_7 .
Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою зокрема забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
За матеріалами кримінального провадження вилучений мобільний телефон відповідає ознакам речового доказу, оскільки може містити інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Речовий доказ здобутий у встановленому законом порядку - під час санкціонованого слідчим суддею обшуку, мобільний телефон включений слідчим суддею до переліку об'єктів, які можуть бути вилучені.
При прийнятті рішення слідчий суддя враховує, що статтею 41 Конституції України гарантована непорушність приватної власності. Водночас, право власності не є абсолютним, тобто може бути обмежене. Втручання у це право може здійснюватися лише на підставі закону з дотриманням принципу юридичної визначеності та принципу пропорційності, який вимагає досягнення розумного співвідношення між інтересами особи та суспільства. При обмеженні права власності в інтересах суспільства пропорційними можуть вважатися такі заходи, які є менш обтяжливими для прав і свобод приватних осіб з-поміж усіх доступних для застосування заходів.
На даному етапі досудового розслідування потреби досудового розслідування у дослідженні вилученого речового доказу виправдовують втручання у право власності ОСОБА_7 .
Запропонований слідчим режим обмежень відповідає вимогам ч.11 ст.170 КПК України та доведений матеріалами провадження.
Керуючись статтями 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 задовольнити.
Накласти арешт із забороною користуватись, розпоряджатись, відчужувати на вилучений 07.09.2023 року під час обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 мобільний телефон марки «РОСО» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов'язати орган досудового розслідування, після проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій та судових експертиз, передати вказане майно, на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або іншим уповноваженим особам, з позбавленням права на його відчуження та розпорядження в будь-який спосіб.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
На підставі ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1