УХВАЛА
11 вересня 2023 року
м. Київ
Справа № 925/3/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,
розглянувши матеріали заяви Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про відшкодування судових витрат у провадженні за касаційною скаргою Фермерського господарства "Русанівське-А" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 та рішення Господарського суду Черкаської області від 16.06.2022 у справі
за позовом заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації до відповідачів: 1) Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області; 2) Фермерського господарства "Русанівське-А"; 3) Тальнівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - ОСОБА_1 , про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними договорів оренди землі і припинення права оренди землі,
ВСТАНОВИВ:
У 2020 році заступник керівника Звенигородської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Черкаської області з цим позовом.
04.06.2020 Господарський суд Черкаської області ухвалив рішення, залишене без постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020, про відмову в задоволенні позову.
Верховний Суд постановою від 17.03.2021 зазначені судові рішення скасував, а справу передав на новий розгляд до суду першої інстанції.
За результатами нового розгляду справи Господарський суд Черкаської області ухвалив рішення від 16.06.2022, залишене без постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023, про задоволення позову та здійснив розподіл судового збору за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг.
09.08.2023 Верховний Суд прийняв постанову про часткове задоволення касаційної скарги ФГ "Русанівське-А", скасування цих судових рішень та прийняття нового - про відмову в позові.
Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області звернулося до Верховного Суду із заявою, яка мотивована тим, що відповідно до рішення від 16.06.2022 суд першої інстанції поклав на Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області судовий збір за подання позову, апеляційної скарги і касаційної скарги у цій справі в сумі 39 833 грн та стягнув з останнього на користь Черкаської обласної прокуратури 24 465 грн судового збору за подання позову і апеляційної скарги, а на користь Київської міської прокуратури - 15 368 грн судового за подання касаційної скарги. На виконання цього рішення суд першої інстанції видав накази, на підставі яких Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області перерахувало відповідні кошти Черкаській обласній прокуратурі та Київській міській прокуратурі.
Заявник зазначив, що ухвалюючи постанову від 09.08.2023 про скасування рішення суду першої інстанції, Верховний Суд не визначив обов'язку будь-якої особи щодо відновлення його становища в частині покладених на нього судових витрат.
Тож посилаючись на статтю 170 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та статтю 7 Закону України "Про судовий збір", заявник просить прийняти додаткову постанову про повернення йому сплаченого судового збору.
Однак у цій заяві Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області не зазначило ні сум судового збору, які він просить повернути, ні вимог про компенсацію понесених ним витрат на сплату судового збору за рахунок інших учасників справи та кого саме.
Колегія суддів також звертає увагу заявника, що статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено виключні випадки для повернення судового збору, яких у заяві Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області взагалі не наведено.
Згідно з частиною першою статті 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення).
Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина четверта статті 170 ГПК України).
Ураховуючи відсутність у заяві Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області ні сум судового збору, які він просить повернути, ні вимог про компенсацію понесених ним витрат на сплату судового збору за рахунок інших учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про повернення заяви Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про відшкодування судових витрат без розгляду.
Окрім цього, як вбачається зі змісту заяви, відповідач-1 заявляє, що Верховний Суд, ухваливши постанову у цій справі, не визначив обов'язку будь-якої особи щодо відновлення його становища в частині покладених на нього судових витрат, а саме щодо стягнутого з нього на користь Черкаської обласної прокуратури та Київської міської прокуратури судового за судовим рішенням, яке згодом було скасоване в касаційному порядку.
Колегія суддів звертає увагу заявника, що з урахуванням таких обставин, з огляду на положення статті 333 ГПК України, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області не позбавлене права звернутися з відповідною заявою до суду з дотриманням порядку, передбаченого ГПК України.
Керуючись та статтями 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Заяву Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про відшкодування судових витрат повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Краснов
Суддя Г. М. Мачульський
Суддя Л. І. Рогач