ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ПРОЗАЛИШЕННЯПОЗОВУБЕЗРОЗГЛЯДУ
11 вересня 2023 року м. Чернівці Справа № 926/3332/23
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Гурина Миколи Олександровича, за участю помічника судді (за дорученням судді) Гливко А.В. розглянувши матеріали справи
за позовом фізичної особи-підприємця Сандуляка Віталія Івановича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )
до Новодністровської міської ради (60236, Чернівецька обл, Дністровський р-н, м.Новодністровськ, м-н “Діброва”, буд.25, код ЄДРПОУ 05398510)
про визнання недійсним і скасування рішення орану місцевого самоврядування
Представники сторін:
від позивача - Савчук Ю.М.- адвокат;
від відповідача- не з'явився.
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець Сандуляк Віталій Іванович звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Новодністровської міської ради про визнання недійсним і скасування рішення Новодністровської міської ради від 28.03.2023 №69, яким відмовлено у продовженні договору оренди землі, що зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (номер запису про інше речове право: 47802954 від 21.03.2017) з громадянином ОСОБА_1 на земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (03.07), площею 0,0060 га, кадастровий номер 7310600000:01:003:0041, що розташована за адресою: Чернівецька обл., Дністровський р-н, м.Новодністровськ, м-н «Сонячний».
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що рішення 49 сесії VIII скликання Новодністровської міської ради від 28.03.2023 року №69 «Про відмову у продовженні договору оренди землі» є необґрунтованим та направлене на припинення господарської діяльності, яку здійснює Сандуляк Віталій Іванович. Новодністровська міська рада при розгляді неодноразових звернень зазначала, що Сандуляк Віталій Іванович зобов'язаний зареєструвати малу архітектурну форму, як нерухоме майно. Таким чином, вимагала від Позивача здійснити те, що не передбачено чинними законодавством України.
Крім того, як вказує позивач, рішення Новодністровської міської ради від 28.03.2023 року №69 «Про відмову у продовженні договору оренди землі» суперечить вимогам чинного законодавства, зокрема статтям 124, 134 ЗК України, та в розумінні частини першої статті 393 ЦК України порушує права позивача, тому підлягає визнанню незаконним і скасуванню.
27.07.2023 року відділом документального забезпечення та аналітичної роботи суду матеріали позовної заяви зареєстровані за вх.№3332.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2023 року позовну заяву передано судді Гурину М.О.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 01.08.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.08.2023 року.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 15.08.2023 року відмовлено у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Сандуляка В.І. про забезпечення позову (вх.№3225).
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 23.08.2023 року відмовлено у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Сандуляка В.І. про збільшення позовних вимог (вх.№3620) та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 11.09.2023 року.
23.08.2023 року через систему "Електронний суд" до Господарського суду Чернівецької області від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору в сумі 2684,00 грн (вх.№3642).
Станом на день розгляду справи представник позивача підтримав подану ним заяву про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору (вх.№3642).
Представник відповідача у судове засідання не з'явився.
Заслухавши в судовому засіданні представника позивача, дослідивши заяву (вх.№3642), матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Заява про залишення позову без розгляду підписана уповноваженою особою, а саме, адвокатом фізичної особи-підприємця Сандуляка Віталія Івановича - Савчуком Ю.М.
Враховуючи наведене, розглянувши подану заяву позивача, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з частиною 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Щодо заяви представника позивача в частині повернення сплаченого судового збору, суд зазначає, що сплачена сума судового збору за подання позову у даній справі не підлягає поверненню, виходячи з того, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Отже, зазначеною нормою передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, в разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, зокрема, якщо така заява залишена без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.
З огляду на зазначене, заява про повернення фізичній особі-підприємцю Сандуляку Віталію Івановичу судового збору не підлягає задоволенню.
Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 226, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України “Про судовий збір”, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Задовольнити заяву позивача (вх.№3642) в частині залишення позову без розгляду.
2. Позов у справі №926/3332/23 залишити без розгляду.
3. Відмовити в задоволенні заяви позивача (вх.№3642) в частині повернення сплаченого судового збору.
4. Копії ухвали надіслати сторонам.
Повний текст ухвали складено та підписано 13 вересня 2023 року.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. 256, 257 ГПК України.
Суддя Микола ГУРИН
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.