ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА
13 вересня 2023 року Справа № 915/878/16
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши справу,
за позовом: фізичної особи-підприємця Димитрова Георгія Дем'яновича, АДРЕСА_1 ;
до відповідача: фізичної особи - підприємця Скакун Оксани Миколаївни, АДРЕСА_2 ;
про: стягнення 565670,03 грн.
Фізична особа-підприємець Димитров Георгій Дем'янович звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) до фізичної особи-підприємця Скакун Оксани Миколаївни (далі - ФОП Скакун О.М.) про стягнення заборгованості в загальній сумі 565 670,03 грн., з якої:
- 244987,50 грн. - основний борг за договором,
- 62 113,00 грн. - пеня за невчасно виконане грошове зобов'язання,
- 238 833,00 грн. - інфляційні,
- 19736,53 грн. - 3% річних.
Позовна заява мотивована тим, що фізичною особою-підприємцем Скакун Оксаною Миколаївною порушено умови договору купівлі-продажу продукції №17 від 17.11.2014 в частині оплати придбаного за договором товару. В зв'язку з оплатою товару фізичною особою-підприємцем Скакун Оксаною Миколаївною частково та несвоєчасно, фізична особа-підприємець Димитров Георгій Дем'янович нарахував пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, 3% річних та інфляційні. Матеріально-правовою підставою позову визначено статті 526, 530, 610, 611, 617, 625, 627, 655, 712 Цивільного кодексу України, статті 173, 174, 193 Господарського кодексу України.
Так, позовні вимоги ґрунтуються на підставі: умов договору купівлі-продажу продукції №17 від 17.11.2014; видаткових накладних: №37 від 17.11.2014 (на 127500,00 грн.), №46 від 17.11.2014 (на 80942,50 грн.), №43 від 17.11.2014 (на 81270,00 грн.), №44 від 17.11.2014 (на 82775,00 грн.); рахунку-фактури №28 від 17.11.2014; письмової вимоги б/н від 28.11.2014 про сплату вартості поставленого товару до 10 грудня 2014 року; банківських виписок про часткову оплату поставленого товару на загальну суму 127500,00 грн. (25.12.2014 - 24000,00 грн., 26.02.2015 - 80000,00 грн., 27.02.2015 - 20000,00 грн., 30.04.2015 - 3500,00 грн.)
Ухвалою суду від 22.03.2021 клопотання ФОП Димитрова Г.Д. №б/н від 14.01.2021 про призначення повторної комісійної судової технічної експертизи документу - задоволено. Призначено у справі №915/878/16 повторну комісійну судову технічну експертизу документу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057). На вирішення експертів поставлено наступне питання: 1) Чи був нанесений текст накладної №37 від 17.11.2014 (оригінал знаходиться - том 1 а.с. 140) на аркуш паперу до, чи після проставляння підпису від імені Димитрова Г.Д на вказаний аркуш? Провадження у справі №915/878/16 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.
До відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшов супровідний лист №13749/13750/21-33 разом з висновком експерта №13749/13750/21-33 від 16.06.2022 та матеріалами справи №915/878/16.
Розпорядженням Голови Верховного Суду "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (господарські суди Миколаївської, Сумської та Чернігівської областей) від 22.03.2022 № 12/0/9-22 відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області.
Розпорядженням Голови Верховного Суду "Про відновлення територіальної підсудності судових справ Господарського суду Миколаївської області" від 25.07.2022 № 41 відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області, змінену розпорядженням Голови Верховного Суду від 22 березня 2022 року № 12/0/9-22, із 26 липня 2022 року.
У відповідності до ч.1 ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи, що Господарський суд Миколаївської області відновив свою роботу і продовжує здійснювати правосуддя, з урахуванням положень Закону України «Про правовий режим воєнного стану», приймаючи до уваги, що Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, справу №915/878/16 повернуто до суду разом з висновком експерта №13749/13750/21-33, то провадження у справі слід поновити відповідно до ч.1 ст.230 ГПК України.
Згідно з приписами ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття “розумного строку” не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз'яснив, що строк, який можна визначити "розумним", не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу, повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку, але у “розумний строк”, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для вирішення судом спору.
Керуючись ст.ст.182,183, 230, 232, 234, 235 Господарського процесуального Кодексу України, - суд
УХВАЛИВ:
1. Поновити провадження у справі.
2. Розглянути справу №915/878/16 поза межами встановленого Господарським
процесуальним кодексом України строку у “розумний строк”.
3. Підготовче засідання призначити на « 03» жовтня 2023 року о 10 год. 00 хв. у
господарському суді Миколаївської області за адресою: м.Миколаїв, вул.Фалеєвська, 14.
4. Учасникам справи ознайомитись з висновком експерта №13749/13750/21-33
від 16.06.2022 та за наявності надати письмові пояснення по справі з урахуванням експертного висновку №13749/13750/21-33 від 16.06.2022.
5. Роз'яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до судових засідань (підготовчих або слухання по суті).
6. Роз'яснити учасникам справи, що згідно ч.9 ст.80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
7. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".
8. Звернути увагу учасників справи на те, що подання учасниками судового процесу документів до суду можливо здійснювати за допомогою електронних чи поштових засобів зв'язку.
9. Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України, а саме - www.court.gov.ua.
10. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, РЕКОМЕНДУВАТИ учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні.
11. Ухвалу направити учасникам справи.
Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.О. Семенчук