Ухвала від 11.09.2023 по справі 947/4615/23

_____________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 947/4615/23

Провадження № 2-з/947/576/23

УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

11.09.2023

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову по справі №947/4615/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова Віолетта Султаналіївна про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №947/4615/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова Віолетта Султаналіївна про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

08 вересня 2023 року до Київського районного суду м. Одеси від ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно нерухомого майна, а саме: кв. АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали позовної заяви у межах вирішення вказаної заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суддя дійшов до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2, п. 4 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

Згідно з ч.1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається до суду, після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Зважаючи на те, що майно, на яке представник позивача просить накласти арешт, є предметом позову та не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, вважаю за необхідне заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову по справі №947/4615/23 задовольнити, шляхом заборони суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно нерухомого майна, а саме: квартири загальною площею (кв.м.): 60,3, житловою площею (кв.м): 44.6, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2143567351101), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Керуючись ст.ст. 149-150, 152 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі №947/4615/23 - задовольнити.

Заборонити суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно нерухомого майна, а саме: квартири загальною площею (кв.м.): 60,3, житловою площею (кв.м): 44.6, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2143567351101), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Обов'язок пред'явлення даної ухвали покласти на позивача, або його представника (адвоката) за довіреністю (ордером).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Бескровний Я. В.

Попередній документ
113424551
Наступний документ
113424553
Інформація про рішення:
№ рішення: 113424552
№ справи: 947/4615/23
Дата рішення: 11.09.2023
Дата публікації: 15.09.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Київський районний суд м. Одеси
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Заява про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (21.07.2025)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 05.08.2025
Предмет позову: про визнання договору недійсним та витребування майна
Розклад засідань:
28.03.2023 12:30 Київський районний суд м. Одеси
10.05.2023 12:00 Київський районний суд м. Одеси
31.05.2023 09:30 Київський районний суд м. Одеси
20.07.2023 14:00 Київський районний суд м. Одеси
24.08.2023 11:00 Київський районний суд м. Одеси
13.09.2023 11:30 Київський районний суд м. Одеси
07.03.2024 14:15 Одеський апеляційний суд
30.05.2024 14:15 Одеський апеляційний суд
02.10.2024 12:30 Київський районний суд м. Одеси
21.01.2025 16:00 Одеський апеляційний суд
11.03.2025 15:00 Одеський апеляційний суд
01.04.2025 11:45 Одеський апеляційний суд
02.09.2025 14:45 Одеський апеляційний суд
07.10.2025 14:40 Одеський апеляційний суд
16.12.2025 14:40 Одеський апеляційний суд
03.02.2026 11:55 Одеський апеляційний суд
17.02.2026 14:35 Одеський апеляційний суд
28.04.2026 12:20 Одеський апеляційний суд
16.06.2026 12:20 Одеський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЕСКРОВНИЙ ЯН ВОЛОДИМИРОВИЧ
ГРОМІК РУСЛАН ДМИТРОВИЧ
ЗАЇКІН АНАТОЛІЙ ПАВЛОВИЧ
КАРТАШОВ ОЛЕКСАНДР ЮРІЙОВИЧ
КУРИЛЕНКО ОКСАНА МИХАЙЛІВНА
НАЗАРОВА МАРИНА ВІКТОРІВНА
САЛТАН ЛЮДМИЛА ВОЛОДИМИРІВНА
ТАВАРТКІЛАДЗЕ ОЛЕКСАНДР МЕЗЕНОВИЧ
суддя-доповідач:
БЕСКРОВНИЙ ЯН ВОЛОДИМИРОВИЧ
ГРОМІК РУСЛАН ДМИТРОВИЧ
ЗАЇКІН АНАТОЛІЙ ПАВЛОВИЧ
КРАСНОЩОКОВ ЄВГЕНІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
КРАТ ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ
КУРИЛЕНКО ОКСАНА МИХАЙЛІВНА
НАЗАРОВА МАРИНА ВІКТОРІВНА
САЛТАН ЛЮДМИЛА ВОЛОДИМИРІВНА
відповідач:
Кубрак Сергій Іванович
Сєвєрін Сергій Миколайович
позивач:
Расторгуєва Світлана Валер’янівна
апелянт:
Сєвєрін Олена Миколаївна
правонаступник позивача:
Одеська міська рада
представник заявника:
Севастьянов Олексій Сергійович
представник позивача:
Чебаненко Ольга Андріївна
суддя-учасник колегії:
ДРАГОМЕРЕЦЬКИЙ МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
КАРТАШОВ ОЛЕКСАНДР ЮРІЙОВИЧ
КОНОВАЛОВА ВІКТОРІЯ АНАТОЛІЇВНА
КОСТРИЦЬКИЙ ВІТАЛІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЛОЗКО ЮЛІЯ ПЕТРІВНА
ПОГОРЄЛОВА СВІТЛАНА ОЛЕГІВНА
СЄВЄРОВА ЄЛЄНА СТАНІСЛАВІВНА
ТАВАРТКІЛАДЗЕ ОЛЕКСАНДР МЕЗЕНОВИЧ
третя особа:
Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова Віолета Султаналіївна
Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова Віолета Султанівна
Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова Віолетта Султаналіївна
член колегії:
ГУДИМА ДМИТРО АНАТОЛІЙОВИЧ
Гудима Дмитро Анатолійович; член колегії
ГУДИМА ДМИТРО АНАТОЛІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ДУНДАР ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
Дундар Ірина Олександрівна; член колегії
ДУНДАР ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КРАСНОЩОКОВ ЄВГЕНІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
ПАРХОМЕНКО ПАВЛО ІВАНОВИЧ